誤讀傳統之一：《傷寒》的六經即《内經》的六經。這是錯誤的，但是我們的大學教材已用了60年，正确的應該怎麼說？《傷寒論》六經與《内經》迥異， 根本是兩碼事。

誤讀傳統的形成有曆史的原因，在漢代醫經和經方都發展到一定的水平，醫經著作流傳得比較廣泛，著作多，而經方作為方技，流傳非常匮乏。

所以楊紹伊據考證，1948年寫了一本《伊尹湯液經》，他在書中說：“《湯液經》為方技家言，不通行民間。唯湯液經家授受相承，非執業此經者不能得有其 書。醫師而異派者，無從得睹其書。漢世岐黃家言最盛，湯液經學最微，以是傳者蓋寡。”

經方傳播遇到了困難有多種原因。比如大家都知道的王叔和，王叔和以醫經解釋《傷寒論》、解釋仲景書，後來他自己改名為《傷寒論》，誤認為《傷寒論》的六經就是《内經》的六經，對解讀仲景醫學造成了不良影響，使後世醫家走了不少彎路。

我們的5版教材上寫《傷寒論》的六經就是經絡髒腑是有其曆史原因的。在經方會上我們才知道，李心機等人都參加了5版教材的編寫，對這個情況有所了解。

現在我們有所體會，寫文章紀念章太炎。章太炎主要是批判王叔和強引《内經》，《傷寒論》的六經就是《内經》的六經是錯誤的。

李心機呼籲我們的教材進行改革，現在沒改。不過時至近代，經幾代多方思維考證、臨床研究漸漸撥開其 迷霧、探明其實質，我們的前賢有許多的研究和論證。

第一個就是章太炎，他說“《傷寒論》的六經，不同于《内經》的十二經脈之含義……王叔和對《傷寒論》 傳經，強引《内經》一日傳一經，誤也。因仲景并無是言。”

山田正珍謂：蓋 《傷寒論》以六經言之，古來醫家相傳之說……仲景氏亦不得已而襲用其舊名， 實則非經絡之謂也。”喜多村直寬曰：“本經（是指的《傷寒論》），無六經字面， 所謂三陰三陽不過以表裡寒熱，虛實之義，故非經絡髒腑之謂也。”

陸淵雷說：“六經之名，其源甚古，而其意所指，遞有不同。最初蓋指經絡……本論（《傷寒論》）六經之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性。”

它是一個代名詞而已。這個人取名叫大河，這個人就是河嗎？一個人叫二狗子就是二狗子嗎？不是。這是個代名詞。

嶽美中都明确指出：“《傷寒論》中的六經與《内經》迥異， 強合一起隻會越讀越糊塗，于讀書臨證毫無益處。”以上注家明确了兩個六經根本不同。

但是誰明确了六經的實質？在不同雜志、不同書上記載了 41 種說法。胡希恕先生集衆賢研究成果，并結合臨床研究， 進一步明确了六經實質，指出“仲景書本與《内經》無關，六經來自八綱”，六經的實質是由八綱變來的，這才是經方的原創思維。

誤讀傳統之二：特别強調，把《傷寒論》的“傷寒”解釋成“傷于寒”

正确地說，《傷寒論》的傷寒是以症狀名證，《内經》是以病因名病。“傷寒”這兩個字在《内經》和《傷寒論》中多次出現，如果仔細讀兩書，再結合臨床，就不 難發現兩者的理念根本不同。

《傷寒論》怎麼說？經方的理念是什麼？是症狀反應的證名。《傷寒論》的第 3 條：太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒體痛嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為“傷寒”。這個證就是傷寒，這是表實證、表陽證、表實熱證。

而《内經》的“傷寒”以病因名病：“今夫熱病者皆傷寒之類也。”所以姜春華在《上海中醫雜志》中說：“《内經》傷寒就是熱病，熱病就是傷寒，沒有區别。”

《内經》的傷寒本身有廣義和狹義的不同，廣義的傷寒是指《難經》記載的“傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病”。不論是狹義的傷寒還是廣義的傷寒，這個概念都不同于仲景書，都不同于經方，都不是經方的概念。由于王叔和定名為《傷寒論》，從而認為仲景書是一部讨論多種外感病、熱病的專著了。

由于概念的混淆，後世會認為《傷寒論》成書是因為當時發生了傷寒病，而促使張仲景挂官為民，不當太守了，發奮寫成《傷寒論》，明顯遠離了 曆史事實和經方發展史。所以混淆概念是讀不懂《傷寒論》的。