“遷善改過，來猶可追。”世上沒有從來不會犯錯的人，但隻要知錯能改，就能善莫大焉。因此我國法律為了鼓勵犯罪分子主動投案自首，對于有投案情節的犯人，可以酌情從輕處理。

《刑法》第六十七條規定，犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。可如果犯人在自首的路上被警方抓回，他還構成投案自首嗎？

案例一：

2007年，廈門市發生了一樁故意傷害案，案例中的犯罪嫌疑人呂某在事發後主動前往公安機關自首，并如實供述了細節。考慮到呂某屬于未成年人，因此公安機關對其采取了取保候審的強制措施。

可就在取保候審的這段期間，呂某因為畏懼判刑，竟然直接逃離了福建。缺席法庭審理，多次拘傳未果，最終公安機關轉而對其進行網絡追逃。2009年8月，呂某又再次主動投案自首，聲稱要接受審判。

最後廈門市法院認為，呂某故意傷害他人，緻使受害人重傷的行為，構成了故意傷害罪。依法對其判處了相應的處罰，可呂某卻表示不服，他認為自己有投案自首情節，應該從輕處罰。但法院最終駁回其上訴，理由是呂某的行為不構成投案自首，這是為什麼？

法律分析

一般情況下的自首，是指犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的行為。案例中的呂某在未被公安通緝的情況下，主動來到派出所交代罪行，其行為本屬于自首。可他在取保候審期間卻再次潛逃，逃避法庭審理，以緻造成案件長期拖延，雖然其後來又主動回來接受法院審判，但其行為已有違自首的本義。

根據我國《刑法》的規定及相關司法解釋，犯罪人先投案交待罪行，後又潛逃的，不能認為是自動投案，；以不署名或化名将非法所得寄給司法機關或報刊、雜志社的，也不是自動投案。

很顯然，呂某先投案交代罪行，在取保候審後又潛逃，最終給案件審理帶來了麻煩，不符合《刑法》的相關規定，因此法院最終不認可其自首行為。

案例二：

雲南甯蒗縣的程衛是一家燒烤店的老闆，在縣城從事小本生意。2014年9月16日晚，他的燒烤店裡來了4名外地人。聽4人談話程衛發現這夥人準備砍伐紅豆杉賣錢。于是程衛好心提醒，紅豆杉是國家保護植物，偷伐紅豆杉是違法犯罪行為。

可4人并沒有打消自己的想法，反而拉程衛下水。他們聲稱已經找好了地方，連夜運走不可能暴露。如果程衛能幫他們找幾個農民工拉貨，他們可以以一根500元的價格給予程衛好處費。

這讓程衛心動不已，雖然明知是違法行為，但他最終還是上了4人的賊船。

就在當天晚上，程衛和4人一起參與了盜伐行動。護林員發現不對勁後立刻報警，程衛得知警察趕來，當場棄車逃亡。在此後的幾天裡，程衛經曆了複雜的思想鬥争，最終決定自首。被取保候審之後，檢查方提出了三到五年的量刑建議。

可一審結束後，程衛害怕坐牢，最終決定坐火車去新疆投奔哥哥。法院見程衛下落不明，于是下達了逮捕令。好在公安機關和家屬不斷給程衛做思想工作，最終程衛決定再次投案自首。但這一次法院認為，程衛的行為不構成自首，最終以非法采伐國家重點保護植物罪判處其有期徒刑四年，并處罰金5000元。

甯蒗縣檢察院認為，法院未經過法庭質證就直接否定其自首行為，程序上有瑕疵。更何況程衛是在返回甯蒗投案途中被抓獲的，根據相關規定，應該被認定為自首。在檢察院的幫助下，最終法院認定了程衛的自首情節，并将刑期改判為三年。

法律分析

為什麼程衛和呂某都屬于自首後再潛逃，可程衛最終構成了自首，呂某卻不屬于自首。檢察院的幫助隻是其中一部分原因，最重要的還是程衛是在一審判決後逃離，并沒有給案件審理造成麻煩。

而呂某在法院審理期間逃避審判，顯然沒有悔過自新的誠意，并且使得案件無法得到及時的審結，明顯與自首立法本意背道而馳。所以兩人同樣是自首後潛逃，卻有着不同的結果。

除此之外，還有一定值得重點分析，那就是程衛是在自首的路上被抓，他的行為是否還屬于自首？

這一點在《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若幹問題的解釋》中，有明确的規定：犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，經查實确已準備去投案。或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。

隻要是有自首的想法，并且的的确确是在自首的途中被抓， 就應當被認定為自首。如果是潛逃途中被警方抓獲，為了減輕罪行謊稱自首，法院也不可能輕易地被蒙騙。當然犯罪嫌疑人需要證明自己具有自動投案的意願，如果隻是口頭表達準備去自首，則不能證明具有自動投案意願。

在湖南就有一個典型的例子，一男子違法犯罪後既沒有給公安機關打電話，也沒有主動投案自首。當警方在湘江邊将其抓獲後，男子卻在警車裡表示，自己剛準備去自首。可男子拿不出任何證明自己有自首意圖的證據，最後當然不會被認定為自首。