劉備三顧茅廬的故事是流傳千年的經典故事，可以說是婦孺皆知。在《三國志》這本記載正史書籍中，“三顧茅廬”的故事仍然是真實，可信的。

《三國志·諸葛亮傳》寫的很簡單：由是先主（劉備）遂詣（諸葛）亮，凡三往，乃見。

劉備去拜訪諸葛亮三次，才見到諸葛亮。——事情描述就是這樣簡單。

羅貫中在《三國演義》裡則增加了劉備三次拜訪諸葛亮的故事細節，例如前兩次碰到了崔州平、諸葛均；第三次去時，諸葛亮正在休息，劉備為了表示敬重，而不去打擾諸葛亮，默默的在一旁等候，而耐不住性子的張飛則嚷着要放火燒了這茅屋。

《三國演義·第38回》：玄德拱立階下。半晌，先生未醒。關、張在外立久，不見動靜，入見玄德，猶然侍立。張飛大怒，謂雲長曰：“這先生如何傲慢，見我哥哥侍立階下，他竟高卧，推睡不起。等我去屋後放一把火，看他起不起。”雲長再三勸住。玄德仍命二人出門外等候。

羅貫中的通過編撰這些故事細節，不但豐富了劇情，而且把劉關張三人的性格形象刻畫出來，非常到位。例如劉備的求賢若渴，張飛的莽撞，關羽的持重等等。

回到史書記載來看，陳壽寫“凡三往，乃見”的依據應該是諸葛亮在建興五年（227年）第一次北伐前寫的《出師表》上的内容：

先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中……

也就是說，“三顧茅廬”的故事原本就是諸葛亮自己說的，在史料考證上，這種當事人在公文上寫自己的故事，可信度是很高的，因為不存在第三人來抄錄，修改。

陳壽把諸葛亮自述的故事縮寫成“凡三往，乃見”，也是對這一事實的再次認可；以至于東晉人常璩著《華陽國志》時，也是如此照抄。可見自《三國志》現世以來，“三顧茅廬”的故事是得到後輩史家所認可的。

​

最後說兩個話題，算是糾偏吧。

第一個，易中天教授解讀“三往”，他是依據陳壽寫的“凡三往”來解讀的，認為“三”是“多次”的意思，例如“一而再，再而三”，所以認為劉備拜訪諸葛亮的次數是多次的意思，并非實數三。

我的意見是：“三”字首出于《出師表》，并非陳壽首創，“三顧臣于草廬之中”這裡的“三”才是根本所在，諸葛亮寫的“三”更可能是實數。他回憶自己和劉備的故事是應該記得确切次數的，如果他記不清了，完全可以使用“數”這個字，同樣可以表達“多次”的意思（例如寫成：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，數顧臣于草廬之中），而無需使用“三”這個字來與本義（實數）奪意。

簡單的說：“三=多次”（引申義）的可能性不高，諸葛亮沒有必要在寫文是使用“三”的引申意（多次）。

第二個，裴松之在給《諸葛亮傳》加注時，提到了《魏略》和《九州春秋》記載了，諸葛亮和劉備結交的另外一個故事版本。故事内容大概是諸葛亮主動求見劉備，得到劉備賞識的過程。

對此，裴松之早就給出了意見：諸葛亮本人都說是劉備主動拜見自己，當事人說的故事是明白準确的，《魏略》和《九州春秋》的記載不可信。

臣松之以為：（諸葛）亮表雲“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事”，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。

易中天教授則無視裴松之的意見，堅持認為《魏略》故事可信，并可以與本傳融彙貫通，于是編出了一個諸葛亮拜見劉備後，劉備拜諸葛亮為上客（地位高的門客）後，諸葛亮又離開了劉備，劉備再去“三顧茅廬”這樣的故事。。

——我覺得這樣很沒有必要。

首先，《魏略》和《九州春秋》的作者分别是魚豢和司馬彪，這兩位史家所生活的地域是在中原一帶，他們對蜀地故事了解是有着先天性不足的條件限制。

在《三國志》中就多次提到，中原人士對蜀地的傳聞有差異的事，例如《袁渙傳》提到魏國傳聞劉備攻打劉璋時戰死的消息，當時魏國官員都去給曹操慶賀；

《黃權傳》提到蜀地有人投奔魏國，說黃權的妻子兒女被劉備誅殺報複。這些事都是很快被證明為虛假的。

魚豢和司馬彪把一些流傳在中原地區，難辨真假的蜀地故事當真，記錄下來，頂多是個戲說水平，其真實性是不能跟諸葛亮本人寫的《出師表》争審的。

其次，《魏略》這書還寫過“劉禅與劉備在荊州失散，經過漢中張魯幫助才父子團聚”的故事，這種讓人摸不着頭腦的故事，顯然也是一種流言異文流傳的結果，并不是史實。

易中天教授采信異聞，别出心裁将此異聞與正史雜糅創作，實在是畫蛇添足之舉。

,