筆試成績第一，報考吉林伊通縣交通局某崗位的長春考生呂天奇還沒來得及高興，卻被通知取消面試資格。原因是，專業不符。

事件原委可謂幾經轉折。

第一回合，今年初，伊通縣交通局發布招考公路管理段養護管理崗位工作人員的公告，崗位限定為交通運輸、交通工程兩個專業。呂天奇所學專業為道路與橋梁工程，因專業名稱不對，擔心報不上名，當時其給縣交通局打電話，反複确認這個專業能否報考該崗位。對方給予了肯定答複。

第二回合，在提交了畢業證、學位證等信息，并審核全部通過，獲得筆試成績第一名的情況下，呂天奇突然被伊通縣人社局告知因專業不符，不能參加面試。

第三回合，伊通縣交通局給該縣人社局出具證明，證明同意呂天奇參加考試。但經過多次奔波，呂天奇最終得到的結果依然是：專業不符，兩個部門決定取消他的面試資格。

因專業問題鬧出“幺蛾子”的事業單位招聘，近年來不在少數。不過與過往曝光的一些案例主要表現為專業名詞上的“摳字眼”不同，這次事件更直觀的呈現出一組現實矛盾，那就是對于崗位所需專業，到底是由招錄單位來定義，還是由人社部門說了算？“專業不符”是否可能成為故意卡人的借口？

從現實角度，哪個崗位需要招什麼人，當然是直接的用人單位最清楚。但這起案例中，明明是作為用人單位的交通局明确了可以招聘，卻最終“卡”在了人社部門的“标準”上。

從程序上說，既然招聘通知，明确限定隻招交通運輸、交通工程兩個專業，那麼，道路與橋梁工程專業不符合要求，招聘被叫停，也算是對程序正義和其它應聘者負責。

但承認程序糾偏的正當性，卻無法回避該現象背後的三個更重要的問題。

一，事業單位招聘的崗位專業要求，到底是按照怎樣的标準确定的？隻能招交通運輸、交通工程兩個專業，而不能招道路與橋梁工程專業，如此嚴格的限定，有什麼科學依據？有無參考招錄單位的意見？如果從源頭上就無法作出科學厘定，所謂的程序正義就隻剩下形式主義。

二，不符合招聘條件被取消應聘資格當然沒問題，相關責任者被追責也實屬應當。但是，應聘者精心準備通過審核和筆試，中途卻被“出局”，并且責任在于“縣交通局負責審核人員對此類專業考生把關不嚴”，那麼，是否僅僅是一句道歉就可以代替對應聘者的權利補償？如果是，何以保證相關責任部門真正“長記性”？

三，人社部門對應聘者進行資格審查，為何不能移到筆試之前？在筆試之後人社部門才介入審查，既可能增加如這次事件所示的中途出狀況的幾率，徒增應聘者的麻煩，也加大了招聘的成本和風險。這樣一種審查程序設置，是否正當？

公務員、事業單位招聘“逢進必考”原則的确立，是公共單位用人邁向規範化的重要一步，但也僅僅是第一步。比如專業要求上時常引發争議就可能讓“逢進必考”的正義性打折。道理很簡單，“逢進必考”不是為了考而考，更重要的，是要通過“考”來招到真正合适的、對的人。這首先就要求應該有科學的篩選和審查标準，如果标準不能保障科學、規範，考試再嚴，都可能與實質正義背道而馳。

此前有媒體調查顯示，當前事業單位招考的專業分類通常“師出多門”，橫向看，既有教育部門的專業标準，也有按公務員招聘的标準，而這次事件所反映的，可能又存在招錄部門自己的标準；縱向看，有省級标準，也有不同地級市的标準。标準上的不統一，既讓應聘者無所适從，也可能增加招考的貓膩，傷及招考公平，這種狀況，理當盡快終結。

當然，标準再科學，也離不開用人理念的進步。

對于公務員、事業單位招聘中的專業争議，一個常常讓人納悶的地方在于，為何同為招聘，市場化企業招聘中卻很少出現類似現象？這其中，除了企業招聘的專業要求更合理、更透明、資質篩查效率更高，是否也與企業的用人觀更開放有關？

這麼說，或許有反對意見會認為，如果公共單位招聘不做嚴格的專業限定，很可能會給“關系戶”留下更大的操作空間。此種擔憂不無現實針對性，但是，專業限定對于招考公平的重要性抑或說保障力，很可能隻是想象大于實際，否則，“蘿蔔招聘”早就絕迹了；而有專業要求，也并不等于就可以理所當然的自絕于“不拘一格降人才”的開放用人觀。“锱铢必較”到“摳字眼”的專業限定，真的科學嗎？真的能夠确保用人理性的最大化嗎？在招考公平與用人理性之間，就沒有更兼容的平衡之道？

• end •

觀點流

有價值的觀點在流動中聚合

微信ID：Guandianliu

觀點 · 聚合 · 價值

主編 | 劉 昆

副主編 | 龔孟關

撰文 | 朱昌俊

責編 | 侯楠楠

※本号内容專屬于光明日報 · 觀瀾工作室

轉載請聯系後台