一．論證的含義

首先我們要确認論證的幾種含義，澄清每一種含義，并注意它與其他含義有何不同。

第一個常見的含義是“争吵”，由于争吵更多的是由情感而不是思考所構成，而這種情感是自我之間的沖突，時常會退化為無理智的瞎扯。就我們的目的而言，這種定義不是我們想要的。

第二種含義是“兩個人或更多人之間的意見交流”，從意義上來看，論證在理想上是具有不同見解的人為達到對某個議題更深刻、更準确理解進行的合作性努力。經過這樣的努力，各個自我受到了控制，每個人即使都希望自己是正确的，也願意被證明是錯誤的。因為每個人在這個過程中呈現出更深刻的洞察力，所以就沒有輸家。遺憾的是，自我是不容易被壓制的。我們大多數人也已經被訓練成相信，每次論證就像是體育競賽，必定存在赢家和輸家。因此，我們更多關注的是駁斥和針對攻擊我們的對手，而不是知識和智慧的增長。所以即使我們竭盡所能，也往往達不到這種理想狀态。

最後一種含義，論證意味着“支持一個判斷的推理思路”。比如，當我們說“張三對這個問題的論證比李四更具有說服力”，這時我們集中關注的是他個人對全面的慎重思考所做出的貢獻的質量。主要的的關注點是對個體的、你自己的以及其他人的論證進行評價，所以這第三種定義使我們将集中關注的。

這裡可以把論證看成是一種沒有數學符号的文字方程式，更方便于理解。數學方程式具有1 1=2的形式。文字方程式不用加号、減号等來表達類似的關系。舉個例子：

法律禁止不拴狗繩遛狗

張三沒有拴狗繩遛狗

因此，張三違反法律

像方程式一樣，論證可以是複雜的，也可以是簡單的。一個數學方程式中總和可能由許多數字組成，一個論證的結論也可能從許多前提中得出。而且就像某個不正确的數值會導緻錯誤的總數值一樣，一個不正确的前提也會造成錯誤的結論。

但是，數值方程式與論證并不是完全的相似。這裡有一個重要的區别，論證通常更複雜和更難檢驗。比如，維生素C可以預防感冒或減輕症狀嗎？電視暴力導緻現實暴力嗎？在許多問題中，證據還不是完全的，仍存在分歧的空間。

二．論證的組成部分

與論證關聯最密切的知識領域是邏輯。這裡從更偏重實用性的角度，把關注點主要放在兩個術語上。這就是前提和結論。在上文的例子中前提是“法律禁止不拴狗繩遛狗”和“張三沒有拴狗繩遛狗”，結論是“因此，張三違反法律”。

邏輯學家用于評價論證的基本原則如下：

1.前提要麼是真，要麼是假（正确或不正确）。

2.銜接前提與結論的推理要麼有效，要麼無效。（要成為有效的，陳述的結論必須是在邏輯從前提推導出的。）

3.正确的前提加上有效的推理等于合理的論證。

4.不正确的前提或者無效的推理将使得論證是不合理的。

思維中的錯誤就像數學中的一樣常見。這不僅是其他人思維的事實，也是我們自己思維的事實。就如同我們擁有準确的數字，并盡力仔細的相加，卻可能得出錯誤的答案一樣，我們也可能從準确的信息中得出錯誤的結論。當我們始于不準确或不完全的信息，或者草率的進行推理時，錯誤的可能性會大大增加。

對思想和推理過程的不恰當态度也會造成錯誤的論證。比如，如果你認為自己的第一印象是不會錯的，那你就可能非批判性的接受它們，并尋找證據支持它們，而拒絕質疑它們的證據，然後狂熱的為它們辯護。這種方法使得你容易自欺欺人或被他人所操縱。如果你嘗試性的看待自己的第一印象，作為有趣的可能性而不是确定性，在你做決定之前把它們與其他思想進行比較，那你就不大可能愚弄自己或被他人所欺騙。

三．評價論證

評價論證的基本方法可以簡述為：判定前提是真還是假，以及從前提導向結論的推理是否有效。如果兩個标準都滿足，那麼該論證就是合理的。當論證得到清楚、充分的陳述，而且你提出了正确的問題時，這種方法是相對容易遵循的。當然，通常你需要做一些調查來确定前提的真僞。這裡舉幾個清楚、充分的陳述論證的例子：

例子一：

論證：1.所有人都會死 。

2.張三是人。

3.因此，張三會死。

問題：1.所有人都會死嗎？

2.張三是人嗎？

3.該結論是從前提陳述的事情中推導出來的嗎？還有任何其他結論也同樣可以從前提中推導出來嗎？

評論：顯然，這兩個前提是真的。而且，是從前提中推導出來的而且是唯一的結論。因此，該論證是正确的。

例子二：

論證：1.任何包含強體力運動的活動應被歸入體育。

2.跑酷屬于強體力運動。

3.因此，跑酷應被歸為體育。

問題：1.有不是體育确包含強體力運動的身體活動嗎？

2.跑酷屬于強體力運動嗎？

3.該結論是從前提陳述的事情中推導出來的嗎？有其他合理的結論嗎？

評論：即使第二個前提是真的，結論也是在前提所陳述的東西中推導出來的，這個論證也是不合理的，因為第一個前提是假的。許多身體活動與體育一點聯系也沒有，卻是劇烈的體力勞動，例如搬家具。

例子三：

論證：1.有罪的人通常不能通過測謊器測試。

2.張三沒有通過測謊器測試。

3.因此，張三是有罪的。

問題：1.這是真的嗎？

2.他真的沒有通過嗎？

3.該結論是從前提陳述的事情中推導出來的嗎？其他的結論也是合理的嗎？

評論：我們假定第一個和第二前提都是真的（有關人員可能謊報了張三的測試成績）。但是這些前提并沒有提供充足的證據去得出所給出的結論或任何其他的結論。我們需要知道一名無辜的人是否不能通過測謊器測試。如果是的話，那張三可能是無辜的。

例子四：

論證：1.成功屬于努力工作的人。

2.張三成功了。

3.因此，張三工作努力。

問題：1.總是如此嗎？

2.他成功了嗎？

3. 該結論是從前提陳述的事情中推導出來的嗎？其他的結論也是合理的嗎？

評論：第一個前提不完全真。有些努力工作的人也以失敗告終，可能因為他們缺乏滿足挑戰的必要才能或背景經驗。而且，那些不努力工作的人也會成功，因為他擁有财富和影響力。即使我們假定第二個前提是真的，這個論證也會因為第一個前提而被判定為不合理。

請記住，當你能傾聽雙方或至少考慮對構成對方觀點的各部分所進行的批判時，你對任何論證的評價有可能是最有效的。

四．比較困難的論證

現實中，并非所有的論證都是清楚和充分闡述的。 下面是可能會遇到的幾種主要類型的困難情形，以及解決它們的指南：

1. 當某個論證超過一個段落篇幅時，在提問和回答你的問題之前先把它做個總結。不過，總結的危險之處是你有可能歪曲這個人所說的内容。如果你仔細做好的話，就能避免這個問題。

2. 當你不确定哪些陳述是前提，那個陳述是結論時，問一下自己，這個人究竟想讓你接受什麼思想，這就是結論。然後問一下，為了支持這個思想提出了哪些理由，這就是前提。

3. 當一個論證包含兩個以上的前提時，對每一個前提都提問并回答這些問題。如果有許多前提，不要氣餒，每次隻對付一個前提。在排除掉不相關的前提後，結論能否在剩餘的前提中推導出來，是不是唯一的結論。如果可以得出不止一個結論，那就推斷陳述的這個結論是不是最合理的結論。

4. 當你評價兩個相互對立的論證，其中任何一個也不具有說服力時，那就尋找第三個選項。這個選項往往是從每一方面抽取一點。

5. 當一個論證含有隐蔽的前提時，在進行評價之前先把它們找出來。構想并表達論證時，隐蔽的前提顯然意味着還未認識到的思想。當隐蔽的前提準确時，就不會有什麼壞處；但是當它不準确時，就會暗中破壞論證。舉幾個例子：

例子一：

論證：張三在學校沒有充分發揮學習潛能的原因是，他幾乎沒有自尊心。

組成部分：

陳述的前提：張三幾乎沒有自尊心。

隐蔽的前提：自尊心是達到目标所必須的。

結論：張三沒有在學校充分發揮潛能，是因為沒有自尊心。

問題：

① 張三幾乎沒有自尊心嗎？

② 自尊心是達到目标所必須的嗎？

③ 這些前提還能推導出其他結論嗎？

例子二：

論證：這本書應當禁止，因為它讓青少年接觸暴力。

組成部分：

陳述的前提：這本書讓青少年接觸暴力。

第一個隐蔽的前提：接觸暴力是有害的。

第二個隐蔽的前提：對這類材料，禁止是最恰當的反應。

結論：應當禁止這本書。

問題：

① 這本書讓青少年接觸暴力了嗎？

② 接觸暴力總是有害的嗎？

③ 對這類材料，禁止是最恰當的嗎？

④ 這些前提還能推導出其他結論嗎？

段落的長短與所隐蔽前提的多少并沒有直接的關系。請記住，無論你評價的段落長度如何，你都要警惕隐蔽的前提。

參考資料：《超越感覺—批判性思考指南》第九版 （美）文森特·魯吉羅