張小竟和孫小銘

兩名有相似遭遇的業主

在物業公司員工建立的微信群内

遭遇其他群成員惡意辱罵

他們各自的群主

一個坐視不理

一個勸阻無果

群主是否應承擔

名譽權侵權責任？

今日廣互君帶你來看～

01

案 例 一

基 本 案 情

某物業公司的員工李星為履行物業管理需要于2018年創建某微信群，2018年至2019年，有多名小區業主在微信群内長期頻繁發布針對張小竟的惡意辱罵言論，張小竟多次在群内及通過微信私聊的方式向擔任群主的李星發送信息，要求其采取措施，群主李星于2019年5月15日、19日于群内發布公告提醒群成員注意文明用語，并于19日解散該群。在此前一年多的時間内李星未采取其他措施。

張小竟對微信群内發表辱罵言論的業主提起侵權訴訟，法院生效判決認定業主在群内發表辱罵言論的行為構成名譽權侵權，判令業主書面賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2000元。張小竟認為物業公司的不當行為是其名譽受損的重要原因，故又将物業公司訴至法院，要求其賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金20000元。

争 議 焦 點

物業公司是否應當向張小竟承擔名譽權侵權責任

裁 判 結 果

廣州互聯網法院判決：

物業公司在小區公告欄張貼聲明向張小竟賠禮道歉，聲明張貼時間不得少于30日；

駁回張小竟的其他訴訟請求。

上述判決已發生法律效力。

裁 判 理 由

因物業公司員工李星創建微信群的行為系履行工作職務的行為，故由此所産生的民事責任應由物業公司承擔。綜合案件情況，法院認定物業公司未盡到注意義務，導緻涉案侵權行為不能及時被制止，故應當承擔相應的侵權責任。理由如下：

一、物業公司對微信群内的侵權行為負有注意義務

首先，物業公司員工李星利用微信組建了小區業主群，使衆多業主可以在微信群這一網絡空間内交流信息、發表意見，其應當預見到該微信群内可能會出現侵害他人合法權益的信息或言論，故對此負有必要的注意義務。

其次，國家互聯網信息辦公室《網絡信息内容生态治理規定》第六條第（十）項規定：“網絡信息内容生産者不得制作、複制、發布侮辱或者诽謗他人，侵害他人名譽、隐私和其他合法權益的違法信息”。國家互聯網信息辦公室《互聯網群組信息服務管理規定》第九條第一款規定：“互聯網群組建立者、管理者應當履行群組管理責任，依據法律法規、用戶協議和平台公約，規範群組網絡行為和信息發布，構建文明有序的網絡群體空間”。李星作為微信群的建立者和管理者，應當履行群主管理責任。

再次，李星建立微信群用于物業管理，該群應視為物業公司物業服務場所在網絡空間的延伸。國務院《物業管理條例》第四十五條規定，對物業管理區域内違反有關治安等方面法律、法規的行為，物業服務企業應當制止。公然侮辱他人屬于違反治安管理的行為，群内其他業主侮辱張小竟的行為已經法院認定構成侵權，根據上述規定的精神，李星應履行工作職責，制止發生在微信群内的侮辱張小竟名譽的行為。

最後，李星作為微信群管理者，對于群成員的違法違規等不當行為，雖然不享有網絡服務提供者的删除、屏蔽、斷開鍊接等權限，但比一般群成員多出發布群公告、将群成員移出群聊和解散微信群的權限，這些權限的正确行使，對預防、阻止群成員發布侵權信息和言論具有重要作用。故李星應當在自己的權限範圍内預防和阻止群内的侵權行為。

二、物業公司未盡到上述注意義務

在長達半年多的時間裡微信群頻繁出現針對張小竟的惡意辱罵言論，張小竟反複多次、通過多種方式要求群主采取措施，但物業公司未采取任何管理措施，僅在解散微信群前夕發布公告提醒群成員注意文明用語，并于2019年5月19日解散該微信群，其長期不作為緻使侵害張小竟名譽權的言論持續在群内傳播。

綜合考慮群中侵權言論出現的頻率、持續時間、物業公司發布公告是否及時等因素，可以認定物業公司未及時履行群主管理責任，存在過錯，因而加重了張小竟名譽受損的程度。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款關于“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規定（案例君注：現為《民法典》第一千一百六十五條，該條規定“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”），物業公司應承擔相應的侵權責任。

張小竟訴請物業公司賠禮道歉并支付精神損害撫慰金，具有法律依據。但物業公司承擔賠禮道歉和精神損害賠償的責任，應當遵循責任大小與過錯程度、原因力大小相适應的原則。物業公司雖因其不作為而應承擔過錯責任，但導緻張小竟名譽受損的直接原因是直接侵權人的行為，故物業公司的過錯程度明顯小于直接侵權人，其責任亦應小于直接侵權人。

具體而言，對上述賠禮道歉責任，因其具有人身屬性且不可替代，不因直接侵權人已按另案生效判決承擔該責任而予以免除，但物業公司發布道歉聲明的期限應短于另案判決直接侵權人發布聲明的兩個月期限，以30日為宜。張小竟要求物業公司在小區公告欄張貼道歉聲明，因該微信群已解散，已無法在群内發布聲明，故該訴請理由充分，法院予以支持。

對上述精神損害賠償，結合物業公司違反注意義務的具體情形，法院認為物業公司應承擔補充責任為宜，即其僅對直接侵權人不能賠償的部分，承擔相應的補充賠償責任。因直接侵權人已按另案生效判決全額支付了精神損害撫慰金，故法院不再判決物業公司支付精神損害撫慰金。

02

案 例 二

基 本 案 情

某物業公司的員工趙清為履行物業管理需要創建某微信群。業主錢小華和孫小銘均系該微信群的成員。2020年8月23日至9月3日，孫小銘與錢小華在微信群因攝像頭安裝問題發生争論，争論過程中，雙方頻繁發布了惡意辱罵言論。群主趙清在雙方争吵期間多次勸阻，在勸阻無果的情況下，于9月4日解散該群。孫小銘認為物業公司未阻止錢小華的辱罵言論，使其名譽受到極大的貶損，故将物業公司訴至法院，要求其賠禮道歉、恢複名譽。

争 議 焦 點

物業公司是否應當向孫小銘承擔名譽權侵權責任

裁 判 結 果

廣州互聯網法院判決：

駁回孫小銘的訴訟請求。

上述判決已發生法律效力。

裁 判 理 由

錢小華在微信群内發表侵害孫小銘名譽權的言論，應依法承擔侵權責任。而物業公司履行了群主管理和物業服務職責，無需承擔侵權責任。該案同案例一的裁判觀點一緻，認為群主須履行注意義務。本案中，物業公司已經盡到了上述義務。

首先，趙清在群主的權限範圍内積極采取了管理措施。根據微信聊天記錄，孫小銘與錢小華的主要矛盾因攝像頭安裝問題而起。在孫小銘與錢小華發生争吵期間的2020年8月31日、9月1日和9月3日，趙清均在群内進行了勸阻并建議雙方互撤監控。2020年9月4日，在勸阻仍無效果的情況下，趙清解散了群聊。上述行為既是趙清履行群組管理責任的體現，也是履行物業管理職責的體現。

其次，趙清履行義務的方式恰當。群主雖然對微信群有管理職責，但不能苛求群主時刻保持對群内言論的密切關注，從微信軟件賦予群主的管理權限來看，群主除言語勸阻、将群成員移出群聊或解散群外，再無其他群管理方法，因此，群主客觀上不可能杜絕群内侵權行為的發生，僅可在管理權限内，積極預防、阻止群内侵權行為。

微信群用于物業服務，若趙清輕易将個别業主移出群聊，有違建立微信群的初衷，因此，趙清采用勸導為主，勸導無效後解散微信群的管理方式，符合微信軟件和涉案微信群的功能和特點，其履行群主管理責任的方式恰當。

由上可見，物業公司雖對微信群内的侵權行為負有注意義務，但其已經履行了管理職責，盡到了必要注意義務。故孫小銘認為物業公司對涉案侵權行為不作阻止亦不作出解釋，要求物業公司承擔侵權責任的訴訟請求，沒有事實與法律依據，法院不予支持。

法 官 說 法

法官

李朋

一、微信群主負有對微信群的管理職責，須履行注意義務

該注意義務主要來源于三個方面：

一是建群行為和群主享有的管理權限，建群行為的直接後果是人為創設了一個群聊虛拟空間，微信軟件為群主設定了管理權限，群主當然要為群成員承擔一定的注意義務；

二是網絡空間治理規範，《互聯網群組信息服務管理規定》第九條第一款明确規定互聯網群組建立者、管理者應當履行群組管理責任；

三是基于特定身份的職責，根據《物業管理條例》第四十五條規定，對物業管理區域内違反有關治安等方面法律、法規的行為，物業服務企業應當制止，在上述案例中，微信群用于物業管理，應将其視為物業服務場所在網絡空間的延伸，公然侮辱他人屬于違反治安管理的行為，群主應履行工作職責，制止業主的辱罵行為。

二、微信群主是否盡到了其應負的注意義務的判斷标準

對微信群主是否盡到了其應負的注意義務判斷标準不宜過高，不能苛求群主時刻保持對群内言論的密切關注，群主盡到積極預防、阻止群内侵權行為的責任，就可以認定其盡到了應負的注意義務。

具體來說，應根據微信群的性質、當事人關系具體判斷，并結合不法言論出現的頻率、持續時間、被侵權人的通知和求助情況、微信群主對侵權人的不法言論采取的管理措施類型以及管理措施的及時性等因素綜合考量。

在案例一中，對侵權人長期在群裡發布不法言論，被侵權人已經多次、通過多種方式要求群主采取措施，但群主未積極采取管理措施，故法院認定群主未盡到合理的注意義務，存在過錯。但在案例二中，群主的管理方式符合微信軟件和微信群的功能和特點，其履行群主管理責任的方式恰當，故無需承擔侵權責任。

三、微信群主承擔侵權責任的類型及适用規則

案例一中，法院認定物業公司未盡到群主和物業服務企業應負的注意義務，導緻涉案侵權行為不能及時被勸阻和制止，故應當承擔相應的侵權責任，但須遵循責任大小與過錯程度、原因力大小相适應的原則。群主雖因其不作為而承擔過錯責任，但并非直接侵權人，其過錯程度明顯小于直接侵權人，其責任亦應小于直接侵權人，且因賠禮道歉責任具有人身屬性且不可替代，不因直接侵權人已按另案生效判決承擔該責任而予以免除，故法院判令物業公司承擔賠禮道歉的責任，但是發布道歉聲明的期限比直接侵權人的發布期限短，以體現物業公司的責任小于直接侵權人。

對于精神損害賠償責任，法院認為微信群主應承擔補充責任為宜，即其僅對直接侵權人不能賠償的部分，承擔相應的補充賠償責任。因直接侵權人已按另案生效判決全額支付了精神損害撫慰金，故法院不再判決物業公司支付精神損害撫慰金。

專 家 點 評

中國人民大學法學院教授

民商事法律科學研究中心執行主任

石佳友

随着信息網絡技術的發展，各式各樣的互聯網群組成為人們日常交流的重要工具；當下，微信群作為應用十分普遍的社交媒體，為群體的集體交流溝通提供了極大的便利，但随之而來的是微信群所引發的侵權糾紛案件也日益增多。

根據我國《憲法》規定，微信群用戶在網絡空間中享有言論及表達自由，但此種自由應當依法行使。而對于微信群主，根據國家網信辦《互聯網群組信息服務管理規定》應當履行群組管理責任，及時制止群内的違法行為。

考慮到微信群的功能與特點、群主所具有的職責與權限，對群主責任的認定應基于過錯原則，可參照适用互聯網平台服務商的“通知-移除”規則；也就是說，如果微信群成員在微信群發表侵權言論，群主在察知或經受害人通知後，應當及時采取措施，對侵權人進行勸阻警示，責令其停止侵權行為；如勸阻無效，應根據情況采取移除侵權人或解散群等必要措施，防止侵權的繼續和損害的擴大。

暨南大學法學院教授

廖煥國

微信群主是否應當就群成員侵權行為承擔民事責任，司法裁判觀點各異。上述兩案例，法院基于一般注意義務的理論，從預見可能性、關系的鄰近性角度出發，認定群主負有注意義務，并且綜合考慮微信群的性質、微信群中侵權言論出現的頻率、持續時間、群主發布公告是否及時等因素，判斷群主是否及時履行管理責任，是否存在過錯。這兩份判決對未來構建我國司法實踐中的一般注意義務群具有示範意義，并且從判決也可以看出，廣州互聯網法院從多個要素認定注意義務标準，對各個要素進行了充分考量，對群主是否盡到注意義務的判定是适當的。

●微信公衆号能否“分割”？全國首例判決給出答案

●微信群内調侃領導私生活、上班繞道探母遭遇交通事故，勞動關系如何處理？

●被踢群的委屈，法官真的管不了

來源“廣州互聯網法院”微信公衆号，在此緻謝！