都知道書品、詩品、畫品、人品，但很多人卻遺漏了“印品”。這個“品”不僅僅指的是“品格”，還指的是“品評”。

印品的來源也是借鑒詩書畫中的品評說。在詩書畫印中，品位都是有高低之分，往往高品位的創作藝術價值相對較高，因為它所蘊含的藝術内涵就高，從中汲取的營養就越豐富，所以就有“品評說”來作為藝術的審美衡量标準。

印品的标準有高低之分往往取決于品位的高低，而品位的高低标準往往就看印章所蘊含的藝術内涵的大小。雖說印品的産生借鑒于書畫，但是它們的品評方式則是不盡相同。

甘旸所提出的“印品”則有三品，“印之佳者有三品：神、妙、能。”但甘旸并非是最早提出“印品”的開創者，在他之前，明代的周應願在他的著作中就出現了“印品”一說，可見他是最早提出“印品”的印章理論開創者。其實甘旸提到的第一品為“神”，周應願在他的著作中談論“印品”的時候也首次提到“神品”之說，他也強調以“神”來作為評判印章品位高低的标準之一。所以甘旸就是在借鑒周應願的印品理論基礎上加以繼承和創新。

周應願除了強調以“神”作為品評審美标準，還以“逸”來進行衡量品位高低。但是甘旸就沒有提到“逸”這個品評标準了。“逸”其實有超凡脫俗的意思，用來形容最多就是“閑逸”一詞，但周應願所說的“逸品”并不是安閑自得的意思，他所提出的“逸品”指的是天趣自然以及強調“法”，但是實際上是“法由我出”，并不是很多人統一規定的法度标準，這就反映了主觀創作的意識，鼓勵更多的人積極創作。

到了甘旸，雖然他也欣然接受周應願的印品成果，但他舍棄了“逸品”，周應願是以“逸品”為第一位，“神品”為第二。可見周應願所強調的主觀創作意識非常強，強調“自我”以及“天然”，隻有率先做到了這兩點，才可以進一步追求“神品”。但是甘旸毅然舍棄了“逸品”，我猜想這個很重要的原因就是他覺得周應願過于強調“法由我出”的主觀創作意識，這樣有利也有弊，弊端在于過于注重和強調自我創作，很容易過于自我投入，一旦出現錯誤，便越陷越深。因為看不到客觀真理的正确存在，便會一直陷入錯誤的主觀意識的漩渦中，難以自拔。

雖然甘旸舍棄了“逸品”，但并不意味着他也就完全舍棄了周應願所強調到的“法”和“自然天趣”，甘旸的印品雖然隻有三品，且隻有“神、妙、能”三種，但是他在叙述“神品”中也提到了“法”，在叙述“印品”中提到了“不加雕琢”的天然美，最關鍵的是他所提到的“妙品”以及“能品”都是在傳統法度的基礎上對法度進行具體描述所展開的，可見他還是在周應願的基礎上繼承并創新。

甘旸在印品中分别提到的“神、妙、能”三品，原句分别是

“然輕重有法中之法，屈伸得神外之神，筆未到而意到，形未存而神存，印之神品也。”

“婉轉得情趣，稀密無拘束，增減合六文，挪讓有依顧、不加雕琢，印之妙品也。”

“長短大小，中規矩方圓之制，繁簡去存，無慵散局促之失，清雅平正，印之能品也。”

寫這篇文章主要是想具體探讨一下“神、妙、能”三者的具體關系以及排列順序是否合理。我們來進行一一分析。

首先，甘旸所提到的“神”并非就是照搬全抄周應願的“神品”，因為甘旸所強調的“神品”加入了“傳神論”，而這就跟書法中所強調的傳神論是一緻的，顯而易見，一部分印品是借鑒書法的。書法中非常強調“意”，經常提到筆意這麼一說，尤其是蘇轼的那句“我書意造本無法”。但甘旸這裡所強調的是書印的融合，印章中的字也需要跟書法一樣強調筆意的書寫性，不需要過度強調形體，在遵循了傳統法度的原則和基礎上再追求“神之猶存”，作為抽象藝術，往往不追求形體的完整與過于精确，往往最注重“意”和“神”的主觀情感注入。這個境界是很高的。

接着，甘旸所提到的“妙品”便是字法以及章法的描述，強調印章中的字的線條需要流暢婉轉，字與字以及字中的每個筆畫之間要有疏密變化，還要有呼應和避讓，字法可根據章法需要做相應的增加或删減，最重要的是創作中一定要體現“無拘束”和“不加雕琢”的天然自在美。

最後，甘旸提到的“能品”，也是強調字法的基本特征以及風格特征，字法必須合乎規矩，遵循法度，線條和單個字都有長短大小之分，而且要求局部細節不能有疏忽散漫的錯誤出現，這是最基本的要求。做到了以上幾點之後，呈現出的整體風格特征是清雅平正，這最早是從元代就提出的審美标準了，所以明代還是繼續遵循“清雅平正”的審美原則。

我們進行了一一分析之後，再結合如今的學習體驗，我覺得甘旸的“神、妙、能”三品的排序并不是很合理，品評說的确實很到位，但是如果可以的話，依我看來，在實踐方面應該先從“能品”“妙品”“神品”依次展開訓練操作，因為我們這個生活的時代，并不是天天接觸詩書畫印，審美的眼光與審美境界也沒有一下子跟古人一樣相媲美，無法相比。所以我們可以先從字法的基本特征、風格特征先分析，再從字法的變化以及流暢婉轉程度去分析趣味，最後再體會“意”與“神”，從具體到抽象，是慢慢體會的過程，需要長期堅持訓練！