随着電商平台的興起，“代購”逐漸進入大衆的視野，成為時下追求時尚的人們購物的首選。那麼，網絡代購行為是買賣關系還是委托關系？在司法實踐中，對這一行為的定性直接影響了法院的管轄權。

案例：網絡代購，是買賣關系還是委托關系？

居住A地的塗某與居住B地的馬某于2020年在網上認識。馬某從事代購活動，雙方在同一個代購群中。2020年10月份左右，馬某聲稱有優惠的品牌彩妝護膚活動，并且在代購群中發出産品的購買鍊接及其本人的商家支付寶收款碼。2020年10月26日至2020年11月11日期間，塗某共向馬某提供的商家付款碼掃碼支付2000餘元的産品購買款。随後，塗某在微信上将支付寶付款截圖發至馬某，要求馬某發貨，馬某承諾一定發貨。但時至今日，仍沒有發貨，塗某訴至A法院要求馬某退還貨款。

馬某認為，本案是委托代理合同關系，不是買賣合同關系。塗某訴訟請求返還貨款，依據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規定，本案争議标的為 “其他标的”，馬某所在的B地應為合同履行地，B法院對本案享有管轄權，A法院無管轄權。

法院認為，塗某通過在馬某提供的商品鍊接上下單與馬某訂立買賣合同，并向馬某提供的其本人名義的商家收款碼支付貨款，本案系信息網絡買賣合同糾紛，應由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付标的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付标的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”。馬某通過快遞公司向塗某交付貨物，收貨人塗某的收貨地址即為合同履行地，A法院對本案享有管轄權。

【法官說法】

本案的争議焦點是雙方當事人之間的交易是“買賣合同關系”還是“委托合同關系”。

《中華人民共和國民法典》第五百九十五條：“買賣合同是出賣人轉移标的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。”第九百一十九條：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”

本案中，從雙方建立的合同目的來看，馬某作為所謂的代購人，其實是以自己的名義向塗某出售貨物，雙方的行為符合買賣合同關系，應當認定雙方之間構成的是買賣合同關系，而非委托代理關系。從本案的事實經過也可以看出，馬某提供購物鍊接，并且以自己的名義收取了被上訴人的貨款，同時始終承諾自己履行交貨義務。因此，雙方構成買賣合同關系。

網絡“代購”一詞的含義并不等同于法律術語“委托代理”購買的含義，因此，不能僅憑“代購”一詞就認定雙方之間是委托合同關系，應仔細比對探究案涉合同的條款和當事人的内心真意，認真區分。

來源：陳誠

編輯：胡月

審核：冷文傑

立案咨詢電話：0712-2323903/2323391