在老百姓眼裡，這是大快人心，見義勇為的義士；但從法律的角度，卻又是另一種評判。

是否防衛過當？先講一個真實的案例：老丈人“三鋤頭”解決正在犯罪的女婿，最後認定為正當防衛。

王某和潘某是一對夫妻，育有一對兒女，在外界看來，兒女雙全，妥妥一個幸福的四口之家，然而兩人的感情并不一帆風順。

潘某脾氣暴躁，喜歡動粗，多次對自己的老婆王某實施家暴，王某最後實在沒有辦法，隻能提出離婚，2016年1月12日，兩人在離婚協議上簽了字，雙方約定男方撫養兒子，女方撫養女兒。

兩人短暫離開一年後，期間因為孩子經常見面，再加上又經他人撮合，兩人又在一起同居，可能雙方還有些顧慮，兩人并沒有去民政局辦理複婚手續。

2019年7月，兩個人先後去外地打工賺錢，2020年春節前夕，王某先打工回家，去了自己的娘家居住，随後潘某也回來了，因為兩人是同居過日子，潘某過來接女兒回家。

當時女兒正在上網課，并不願意跟潘某回家，潘某以為是王某的娘家人在從中作梗，前後兩次來到王某家裡尋釁滋事。

2020年3月21日下午4點，潘某騎着摩托車，帶着兒子來到了王某家中，向王某提出了要帶女兒回去，女兒不肯回家，王某和潘某兩人你一言我一語，随後發生了激烈争吵，王某怕潘某再次胡來，打電話報警。

民警過來之後，給雙方做了細緻的工作，經過磋商，潘某随後帶着兒子騎摩托離開了。

第2天下午4點，潘某再次騎摩托車來到王某家中，見門口沒人，二話不說進入了王某弟媳的房間，想要抱起剛滿月的嬰兒，随後王某趕來勸說。

潘某離開嬰兒房間，又抱起熟睡的女兒，想要離開王某家，此時女兒也醒了，大哭大叫，兩人又發生了激烈的争吵。

潘某手裡拿着随身攜帶的刀具，光刀刃長95厘米，在王某攔住潘某，求其放下女兒的時候，潘某情急之下用匕.首在王某的左腰和頭部各戳了一刀，王某的面部瞬間鮮血直流，疼痛地大聲地喊起來。

此時，正在門外收拾柴火的王某父親聽到叫喊後，知道出事了，随手拿起一把鋤頭跑到大門内，隻見王某頭部滿臉是血，孫女還在潘某手裡大哭，女兒女婿兩人還纏打在一起，女婿潘某手裡還有匕.首。

王某的父親見狀，直接用鋤頭猛擊了一下潘某的後腦勺，直接把潘某打翻在地，匕.首也掉了，然而就在此時，潘某撿起地上的匕.首，正準備爬起來的時候。

王某的父親又用鋤頭猛擊潘某的頭部，一下子來了個雙擊，最後潘某倒地不起，王某的父親看見血從潘某頭部開始流了出來，随即打了110和120急救電話。

半個小時之後急救車到達了現場，然而潘某已經死亡，此時的潘某手裡仍緊握着匕.首。

2020年3月23号，王某的父親以故意傷害罪被立案調查，3月30日被批準逮捕，在檢察院審查的時候，有些同志發現諸多疑問。

王某的父親是為了保護家人免受侵害，而進行的防衛，此防衛符合了刑法第20條第3款的規定，可以不負刑事責任。

經過讨論研究，當天把王某的父親放了，公安局随後也對王某的父親撤銷了案件。

第一，潘某已經用匕.首刺傷了王某，雙方還在纏打，孫女還在潘某手裡，潘某手裡還有一把刀。

這說明，王某的人身安全受到了極大的威脅，并且威脅還沒有解除，此時王某的父親瞧準時機，拿起鋤頭就是一下，打在潘某的頭部，這次的出手肯定是正當防衛。

第二，再來看王某父親第二次擊打潘某頭部，當時是什麼情形。倒地之後潘某，撿起剛才摔打而掉落的匕.首，說明現實的威脅仍沒有解除，王某父親再次用鋤頭猛擊潘某頭部兩下。

既然當時潘某已經拿起了匕.首，說明危險仍然存在，鑒于當時的事發突然，王某的父親此時的情緒也很緊張，不能正确地選擇反擊部位和判定事态發展。

對處于精神緊張的王某父親，不能過多苛刻要求，當時的情景來不及過多考慮，所以符合特殊防衛的條件，不予追究。

在回答這個問題之前，我們先來回顧一下我國刑法，第20條正當防衛的定義：

對正在進行殺人、搶劫、綁.架等嚴重危害生命安全的犯罪時，采取的防衛造成不法侵害者傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

再來看砍傷學生這起案件，什麼時候是正當防衛？什麼時候是防衛過當？

我們先做幾個大膽的猜想：

①在學校的門口，嫌疑人拿着刀在跟學生比劃的時候，這時雖然手裡拿着刀，但這把刀并沒有對學生形成威脅，又或者隻是吓唬、開玩笑。

此時去打死這個拿刀的嫌疑人，就不屬于正當防衛，因為正當防衛的前提條件是不法侵害正在進行，反而自己會成為故意傷害的罪人。

②如果嫌疑人拿刀已經在追着學生跑，此時的學生的人身安全非常危險，這時候出手打傷或打死拿刀的嫌疑人是不是正當防衛呢？

又可以分為兩種情況：

第1種情況，勇士繼續跟拿刀嫌疑人搏鬥，隻要手裡的刀不離手，說明危險緊迫一直存在，這時或是一招緻命，又或是多次攻擊把嫌疑人打死了，這種都屬于正當防衛，因為嫌疑人手裡有刀，威脅一直存在。

第2種情況，嫌疑人被打了一下，明顯感到實力懸殊，丢下刀具或者跪地求饒恕，又或是逃跑，此時就不應該繼續追趕或者繼續毆打傷害嫌疑人，因為嫌疑人手裡沒刀，構成不了威脅的緊迫性，如果還刻意打傷打死嫌疑人，這就屬于防衛過當了，甚至會被起訴故意傷害罪。

第1次潘某拿着刀，已經對王某和王某女兒構成了人身威脅，并且王某已經腰部和臉部已經受傷了，說明當時的情況非常危險，此時的防衛就是正當防衛。

第2次，潘某的刀掉在地上，他把刀撿了起來，那說明危險緊迫又開始發生了，此時王某父親又出手了，用鋤頭将潘某打死了，并且刀一直在潘某手裡。

所以這二種情況，都屬于正當防衛，因為潘某沒有逃跑，沒有求饒，沒有放下匕.首停止犯罪。

①起因條件，危害社會或者人身安全非常緊迫時，并且這個威脅正在進行中。

當然，這種威脅也僅僅限于犯罪行為。如果對方隻是拿的拳頭在你面前晃悠，你卻拿一把刀子傷害了别人，自己反而是防衛過當了。

再者這種危險緊迫感是真實存在的，而不是自己幻想出來的。

②時間條件。防衛必須是正在進行，防衛前（别人剛拿出刀子，并沒有傷害動機）和防衛後（丢了匕.首、認慫、逃跑）再去實施防衛，很容易會判定防衛過當，甚至會判定為故意傷害罪。

③要有正确的防衛對象，比如有一個團夥作案，但是這個團夥隻有一個人在實施犯罪，你不能對團夥的其他人進行攻擊，這不屬于正當防衛。

④主觀條件，正當防衛，是防守，是被動形式，是在别人主動來攻擊你的時候，而不是你以言語挑釁、或引誘使對方加害你。

⑤正當防衛的限度，你的正當防衛，不能大大超出對方給你的殺傷力，比如說他拿個拳頭打你一拳，你用刀子刺他一下，這種傷害限度和後果是不對等的，所以也不認為是正當防衛。

綜上所述：打死“砍殺學生”的罪犯，是否屬于正當防衛或防衛過當，受到很多條件的制約，并非一句話就能判定。還需要考慮雙方實力對比，雙方動機，威脅的厲害程度等。

最後說兩點：一是威脅已經發生，二是砍殺行為正在進行中（砍殺終止，威脅也就終止了）。隻有同時滿足這兩個條件，才算是正當防衛。