首先，交代一下，本人寫過一些關于普洱茶的文章，但非普洱茶從業者，隻是一個愛好普洱茶的文字工作者。

寫這篇文字，乃因近日看到一篇說茶化石是普洱茶行業黔驢技窮的文章，出于對普洱茶和茶化石的喜歡，我想談談我的看法。

該文對目前整個普洱茶行業目前産品創新的現狀，提出了批評。但觀其全文，卻未見客觀調查或專業分析，感覺有失偏頗。

該文開篇提出“創新總是可遇而不可求”的觀點，我覺得就過于消極。愛迪生經過7000多次試驗發明電燈，屠呦呦曆經380多次失敗終于成功創制新型抗瘧藥青蒿素和雙氫青蒿素等偉大“創新”，就是主觀追求啊。作者後面說到的“改頭換面就可以登堂入室”現象，倒确實存在，但絕非全部。

将什麼兩層、三層鐵餅和茶化石混為一談，并以此對整個普洱茶行業的創新蓋棺定論，這顯然有失公允。我相信整個普洱茶行業裡肯定有投機取巧的，但我更相信一定有真的将普洱茶當作事業和人生理想，兢兢業業，甚至傾盡畢生精力研發、推動産品創新和發展的普洱茶人，對于他們的工作，排出惡意的投機取巧和欺騙，無論創新的程度和結果如何，我們都應該鼓勵和支持。

而對茶化石，感覺作者的認知似乎非常有限。據我所知，茶化石的研發創意确實來自老茶頭，但不是簡單的切分老茶頭，選用的茶頭也不是普通熟茶渥堆發酵生成的茶頭，而是特定原料特定工藝制成的，經過三次渥堆發酵、三十六道工藝，生産周期長達一年，制成品比一般老茶頭更緊結，發酵更充分，無論外觀、口感、純淨度和後期轉化，和普通老茶頭都已有本質區别。但作者對茶化石貌似有較深的偏見，基本上否定了茶化石有深入的研發，認為其“隻是外形上的創新”，不該“自立門戶”，并扣上“忘恩負義”的帽子。

衆所周知，各家茶廠自己命名的普洱茶産品沒有上萬也有上千，難不成隻要命名的産品和普洱茶原有的品類有關聯，沒有達到作者的“創新”之标準，都是“忘恩負義”，不該“自立門戶”？那樣的話，還有幾個廠家有資格推出新産品啊？而我認為，像普洱茶市場上知名的“小青柑普洱茶”、“薄餅普洱茶”，都是在之前的産品基礎上改進創新而來，都是非常值得肯定和贊賞的，也得到了消費者和市場的認可。這些廠家，都是推動普洱茶前進的功臣！

作者提到，茶化石的宣傳，對老茶頭的研發者不尊重。我們都知道2005年，李文華老前輩發現渥堆過程中衍生的疙瘩茶的獨特價值，進而研發出老茶頭并面市的故事。如今，茶化石廠家，又在老茶頭的基礎上研發面市，屬于産品正常推陳出新的過程。當初老茶頭成為行業本類産品通用語，成為“集體智慧”，有其曆史背景和原因，如今茶化石廠家隻是更懂得保護和宣傳自己的産品而已。

看到這篇文章後，我特意又去找茶化石的介紹文字仔細看了一遍，确定茶化石沒有否認自己源自老茶頭，也沒有要和老茶頭“做切割”，而是強調自己在茶葉源、安全衛生、外形及工藝等方面進行了優化，是“青出于藍而勝于藍”。我認為，這也算客觀，并無不妥，更無欺騙。哪為啥作者貌似總要片面解讀茶化石呢？

作者在後面又說，這麼叫，這麼做，都是“無可厚非”和“未嘗不可”的，關鍵在于沒有成為“集體智慧”。何謂“集體智慧”，就是茶化石應該屬于整個普洱茶行業。其實，作者有此看法，還是不認為茶化石有足夠的創新，有另立品牌的資格，但卻缺乏足夠的調查、論據。

我建議作者在沒有進行全面的調查了解，能拿出足夠的證據之前，還是先“口下留情”，以免無辜打壓普洱茶企業的積極性，更免于傷了那些真正為普洱茶的發展而兢兢業業的人。

最後，我想說的是，茶好不好，喝過的人會知道；創新夠不夠，市場會檢驗。真的假不了，假的真不了，我們都應該耐心點，時間會給出答案的。（本文來源：西安網）

特此聲明：文章觀點僅代表作者個人觀點，不代表本網立場。

關于普洱茶沖泡,保存等知識,請加南茗佳人高級評茶員微号：6480348(長按複制)交流學習。