在婚姻中，夫妻雙方本該互相忠實，建立起高度信任的關系。但在現實生活中，常常出現一方背棄承諾，發展不正當婚外關系的情形，也就是俗稱的“出軌”，有的甚至演變為婚外同居，嚴重破壞了婚姻的和諧與穩定。

這種背離《民法典》基本價值取向的行為，會産生怎樣的法律後果？對于因對方不忠而受有損害的另一方而言，又能夠如何尋求救濟呢？本文将循着這一路徑展開梳理。

“出軌”屬于日常生活用語，筆者通過檢索，未發現有正式的法律法規采用過這一表述，那麼在探讨本文的問題之前，首先要對“出軌”的法律含義進行解析。

（一）“出軌”的内涵

日常生活中“出軌”行為五花八門，無法被一種特定的類型完全涵蓋。結合《民法典》第1043條規定“夫妻應當互相忠實、互相尊重、互相關愛”，本文認為“出軌”應當主要是違反夫妻間忠實義務的行為。

（二）“出軌”的标準

那麼特定行為類型是否構成“出軌”？行為達到何種程度構成“出軌”？這涉及到對“出軌”行為認定标準的問題。生活中，由于婚姻關系的強人身屬性，不同人對于婚姻忠實的期待不同，因此對于“出軌”的認定往往也存在較大的主觀分歧，而在司法實踐中也沒有給出統一的客觀标準。

事實上，本文認為結合社會用語習慣，“出軌”一詞含義較為廣泛。但在法律上，更有意義的并非對“出軌”行為的外延進行精确的界定，而是對其進行類型區分，針對其中具有法律意義的行為進行法律後果的分配。即明确究竟何種情形下“出軌”會導緻離婚，以及更進一步會如何影響離婚财産分配，是否産生損害賠償問題。

我國《民法典》對于離婚采納的是“破裂主義”立場，即以夫妻感情是否破裂作為是否準予離婚的法定依據。基于此，《民法典》第1079條規定了人民法院應當準予離婚的五種一般情形，其中“與他人同居”屬于典型的“出軌”行為，但該條同樣規定了兜底性的“其他導緻夫妻感情破裂”的情形。

因此就“出軌”行為而言，如果達到了夫妻感情确已破裂的程度，當然能夠構成離婚的法定理由，反之則可能無法依據《民法典》第1079條得到法院支持。同時按照《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第4條的規定，“當事人僅以民法典第一千零四十三條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴”，因此也無法僅以對方違反了《民法典》第1043條規定的忠實義務為由起訴。

（一）一方“出軌”是否影響離婚财産分割

《民法典》第1087條規定“離婚時，夫妻的共同财産由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據财産的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。”這為離婚分割财産時“出軌”方少分财産提供了法律依據，其主要的立法理由是考慮到“現實生活中因過錯方導緻的離婚情況較為突出”，因此“加大對婚姻中過錯方的懲罰力度”。當然，就法條表述而言，并未明确具體的分配标準，日常生活中常有“婚内‘出軌’淨身出戶”的說法，但在司法實踐中，往往要結合過錯方的過錯程度和無過錯方的受損程度綜合判定。

（二）一方“出軌”，對方能否請求損害賠償

《民法典》第1091條規定了無過錯方有權請求損害賠償的五種情形，其中“有其他重大過錯”作為兜底規定極大擴張了能夠請求離婚損害賠償的情形範圍。就損害賠償的範圍而言，既包括物質損害賠償，也包括精神損害賠償，對于後者，按照《關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》第5條的規定，要根據侵權人的過錯程度、侵權行為的目的和方式、侵權行為造成的後果等因素來确定具體的賠償數額。

（三）多分财産和損害賠償能否并用

在司法實踐中，有部分案件的當事人同時主張多分财産和損害賠償，此時二者如何厘清呢？本文認為，由于《民法典》第1087條隻是做了原則性規定，因此适用範圍較廣；而《民法典》第1091條列舉了具體的适用情形，因此适用範圍相對更窄。當滿足《民法典》第1091條适用條件時，如構成“有其他重大過錯”，則無論是多分财産還是損害賠償，都能夠起到對無過錯方進行救濟的效果，在多分财産無法充分彌補無過錯方損失的情形下，應當進一步支持無過錯方提出的損害賠償請求，從而實現填平損失的目标。

總而言之，通常所稱的婚内“出軌”并不必然構成離婚的法定理由，但是如果達到夫妻感情破裂的标準，則法院應當支持離婚的請求，并且按照照顧無過錯方的原則進行離婚财産分配。同時在符合《民法典》1091條規定的情形時，對方還可以請求離婚損害賠償，應當結合“出軌”方過錯程度和無過錯方受損程度，盡量予以充分的救濟。

參考文獻：

1. 張家骥、缪宇：《夫妻忠實義務的準債務探析》，載《華中師範大學學報》2019年第3期。
2. 夏江皓：《離婚财産分割制度的法律适用——以〈民法典〉實施後的實證研究為切入點》，載《華中科技大學學報》2022年第1期。

責任編輯：戴 遜

文字編輯：楊文青