基于現象的學習屬于跨學科學習?作者：法學博士 馬建紅，今天小編就來聊一聊關于基于現象的學習屬于跨學科學習?接下來我們就一起去研究一下吧!

基于現象的學習屬于跨學科學習

作者：法學博士 馬建紅

最近有篇《法學學科鄙視鍊》的文章在法學圈兒裡廣泛流傳，雖然大家都知道是戲谑之作，不過細品之下，倒也覺得該“鍊”還是反映了一部分事實。

居于頂端的專業是“經濟法”，原因是“就連它的名字裡都是财富”，有關銀行、證券、财稅、土地、環境等都被納入其中。然而，說起賺錢的學科來，那就沒有誰能比得上“商法”的了，随着在法考中分值的增加和在研考中廣大考生的熱捧，更讓商法學科有了傲視群雄的資本，任性地想與“慈父般”的民法分家單過，搞得民法隻好祭出“民商合一”的尚方寶劍來強化自己的威權。

不過，對于“滿腦子隻有錢”的民商經濟法學科，号稱“追求精神境界”的刑法則有些不屑，因為“學刑法的，内心總是充滿了正義感”，更何況刑法還有嚴密的體系設計和堪稱智慧結晶的理論構成呢！可一說到體系設計的精密，刑事訴訟法就沉不住氣了，沒聽說過“鍊式設計”“完美閉環”的人，還敢說邏輯體系精密呢！切！

面對這些隻敢管一管人的法律，大格局的行政法撇了撇嘴，“管人？不好意思，我管政府。”确實，約束政府權力那還得靠行政法，敢判政府敗訴的，除了行政訴訟法，舍我其誰？正當這些學科互不相讓的當口，憲法發威了，在現代社會，哪個國家不把憲法奉為圭臬？

這時候，國際公法、國際私法、國際經濟法這“三國法”卻不買賬了，你憲法再牛，也隻能管一個國家，我們規制的那可是國家間的空間、外交、經濟以及不同國家間的交易、婚姻等，學習三國法的同學，個個都是fashion的Jack和Rose。

這些學科間的相互鄙視，在高大上的法理學看來卻都不值一提，“你們随便玩，我要在哲學的世界裡繼續沉思”！奧古斯特·羅丹的“思想者”的雕塑，送給法理學者應該是比較合适的。隻是“思想者”似乎總是“孤獨”的，放眼望去，即便是在法理學大咖們的門下，也難掩其寂寥，願意學的人怎麼就那麼少呢！

早已習慣了叨陪末座的法史學科，默默地蹲在牆角，希望得到一些關注，可惜在大家心目中，法制史是真的沒什麼用了。編段子的人還算是宅心仁厚，“就連司法考試（現在叫法律職業資格考試）都隻是占着區區十幾分，以至于同學間還流傳着一條屢試不爽的法考複習訣竅——當你感覺時間不夠用的時候，把法制史棄了吧。”其實，依筆者了解，參加法考的學生即便時間夠用，照樣會棄掉法史的，為了那麼幾分，看那上下五千年的法律發展史，實在不值得。

這個以“鄙視鍊”形式出現的法學學科之間的比較，取代了以往的“熱門”“冷門”這些俗語，不過其實質并沒有什麼變化，它依然是根據能給教授者、學習者及從業者帶來多少實惠的角度來配置“鄙視額度”的。從事經濟法、民商法、刑法、行政法等部門法的教學科研的老師，有較多參與法律實踐的機會，各種相關的講座、論證、輔導培訓也多，容易受到實務部門的追捧，自然也受學生青睐；相反，那些主要在課堂上或文章中“務虛”的“玩概念”的學科，則少有在社會上出頭露面的機會，尤其是法制史，司法從業者要解決現實問題，他們隻會關心現行法律中的規定，誰會在乎《唐律》或《大清律例》中講了什麼呢！至于考研的學生，報考法史者甚少，能上線者則少之又少。其實，法史老師早已習慣了這種“冷門”的處境，位于鄙視鍊的末端并不覺得“屈居”。

許是為了安慰法史學科的老師吧，“鄙視鍊”的最後還有個“光明的”尾巴，即法史的老師很“能耐”：因為能教法制史的老師，都能教其他諸科；而教其他學科的老師，則大多教不了法制史。在法學院的日常教學中，常見有法史老師對其他學科的“江湖救急”，卻鮮有其他學科老師對法史“假以援手”，實在是不是誰都能講得了法史的。法制史學者的跨界者很多，西北大學法學院的段秋關先生，能在法史的課堂上妙語連珠，能寫漂亮的法史文章，能做法學院的院長，能給省市政府當法律顧問，能為法院檢察院提供有價值的咨詢意見，還能當律師、仲裁員和獨立董事。而今已過七旬的段先生，又貢獻出了《中國現代法治及其曆史根基》的鴻篇巨制，他直面法治中國的現實，遍論歐美主要國家的法治思想與制度，反思中國現代法治之根基與路徑選擇，其視野與格局，恐怕沒有一個部門法學者所能企及。而在已故法史學者喬偉先生的遺著中，處處讓我們領略到什麼叫“縱橫捭阖”，什麼叫“博古通今”，在他解決現實問題的路徑中，那種對古代法文化中可資借鑒的優秀成分的“信手拈來”，這種修為也難有部門法學者望其項背。

法史學科之所以被“鄙視”，可能主要緣于它的“無用”。以今人的眼光來看，唐律、宋刑統、大清律例等确乎是早已過時了，然而它們也曾經是其時規範君臣民衆的典章制度，而我們今天現行的所有部門法，也終将走進曆史，成為未來法史學者的研究對象。當下法律人的作為，也要經受法史學者最無情的檢驗。隻有不被未來法史學者鄙視的學科，方能顯示出其真正的價值。（馬建紅）