投我以木瓜，報之以瓊琚。匪報也，永以為好也。

投我以木桃，報之以瓊瑤。匪報也，永以為好也。

投我以木李，報之以瓊玖。匪報也，永以為好也。

——《詩·衛風·木瓜》

第一次讀這小詩的時候，我想象着“投我以木瓜”該是傳遞一種非常甜蜜的情思吧？畢竟那是吃過一口、唇齒回甘的木瓜呀！

可是後來讀過《詩經植物圖鑒》，才發現是我望文生義了：

今天我們所習見的，即是坊間傳聞有豐胸之用的那種水果，它的學名其實該叫“番木瓜”。

漢語名詞裡邊兒凡帶“番”字的往往都是舶來品。番木瓜也是此類，因為它的老家原在熱帶美洲。土生土長的中國木瓜乃是一種味道酸澀的果子，并不适合像番木瓜那樣生食。非經水煮或者糖漬，便難以下咽。

不但木瓜，這首小詩裡提到的“木桃”、“木李”也都是這個味兒。

《詩經植物圖鑒》甚至說，“木桃”之“木”，是取麻木之義。換言之，生嚼下去的話，木桃的酸澀是要令人口腔發麻的。

想象一下，有人給“我”帶來了一顆酸果子，而“我”卻以美玉反饋于他（她），這該是一個什麼樣的故事？故事裡的“我”和“他（她）”又該是一種什麼樣的關系呢？

說起這事兒，那可就有意思了。明朝學者徐奮鵬寫過兩本有關《詩經》的書。在《毛詩捷渡》一書中，他這樣說：

此男女相贈答，惟計情而不計物，使民間報施皆如此，真可以求想好也。

——轉引自《詩經彙評》

換到《詩經删補》裡邊兒，筆峒先生的口風可又變了：

《木瓜》，笃友也。

——轉引自《詩經彙評》

在沒有旁證的前提下就詩論詩，這兩種理解其實說不上誰好誰賴，因為把它們置入詩歌的文本結構，都是能夠自圓其說的。

古時候的風俗，要是姑娘家看上了哪個小夥兒，為表愛慕之意，往往會送他一枝花。

而古詩詞裡出現頻率最高的這一類花，得算是蓮花。因為“蓮”與“憐”諧音，帶有“憐愛”的暗示。

《木瓜》裡施以投贈的那位如果是“她”的話，這顆木瓜的含義恐怕與蓮花大同小異吧？隻是收到這顆酸果子，“我”的回禮未免重了些。

徐奮鵬說，“我”這樣做，是因為“計情而不計物”：禮輕禮重的倒不在乎，關鍵是姑娘的這份兒情意值得珍惜。這樣解詩，不能說不對，但詩文裡有一層暗含的意思卻沒有被揭出來。

詩人替“我”解釋說：“匪報也，永以為好也”。這個“報”字很重要。錢鐘書先生曾經講過，舊時代男女暧昧的開始往往是借書。一借一還，能制造兩回交道。

套用錢先生的“理論”，《木瓜》裡的一投一報，也是兩回交道。但“我”顯然不想與“她”止步于這兩回交道，所以才回了重禮，還特别說明，這樣做是要永以為好。

如果《木瓜》講述的就是這樣一個類似于借書的暧昧故事，那倒是印證了“女想男隔層紗”這句俗語真有幾分道理哦。

民歌無論今古，總有相當一部分是關于男歡女愛的。

隻是《詩經》這部民歌集既被罩上了“孔子删詩”的神秘光環，不從這些篇什裡解讀出一點兒嚴肅高大的主題來，正襟危坐的道學先生們怕是不依。

其他篇目能這樣解不能，那得另說，偏巧《木瓜》是能這樣解的，隻要把投以木瓜的人從“她”換做“他”就行了。

儒家說，君子之交合以義，小人之交合以利。那投以木瓜、報以瓊琚該算是哪一類交情呢？

如果你因為詩文裡提到了美玉珠寶，便想當然地把“我”和“他”的關系判為以利苟合的話，隻怕邏輯上講不通。

因為以利苟合的人總不免想占人家的便宜，斷不會拿珠寶美玉去給人家送的一顆酸果子當回禮。

玉這種東西之所以自古以來即為中國人所珍重，相當一部分原因是它的溫潤純潔象征了一個士君子最高尚的質量。

與君子交，他雖不能帶給你珠玉寶貨之類的物質利益，但他能做诤友，能對你時時規勸，讓你的品行在這樣如琢如磨的過程中漸趨良善。而這也可以被看做是君子反饋朋友的“瓊琚”吧。

男女暧昧或是君子之交，無論我們将《木瓜》的故事模式當作是上述兩種當中的哪一種，有一點是不變的，那就是投報的情節架構必定是“他（她）”所施于“我”的較薄而“我”所施于“他（她）”的較厚。

也就是從這一點出發，我很難贊同《毛詩傳》對《木瓜》的解讀。《毛傳》說：

《木瓜》，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處于漕，齊桓公救而封之，遺之車馬器服焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。

——《毛詩正義》

史載，公元前660年，好鶴荒淫的衛懿公在瑩澤之戰中被狄人所殺，衛都朝歌慘遭淪亡。是齊桓公率領諸侯聯軍保全了劫後餘生的衛國遺民，并助衛國在黃河南岸重建了宗廟社稷。

齊桓公所施于衛國的，套一句文詞兒來說，該叫“恩同再造”。而《木瓜》的投報模式卻是“滴水之恩，湧泉相報”。

倘若真有人賦《木瓜》這首詩來向齊桓公表達謝忱，那不等于說齊桓公之于衛國不過滴水之恩嗎？像這樣賦詩，可真成了夫子庭訓所謂“不學詩，無以言”了。

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網絡