南宋初年，奸相秦桧誣陷抗金英雄嶽飛，下飛于獄。名将韓世忠去質問秦桧，秦桧說：“飛子雲與張憲書，雖不明，其事體（指罪名）莫須有！”韓世忠憤然地說：“‘莫須有’三字，何以服天下？”

“莫須有”三字作何解釋？新舊辭書皆釋為“大概有”或“也許有”。我認為這種解釋是出于臆測，亟應加以糾正。正确的解釋，“莫須有”應作為“當須有”講。

宋代人的口語、書信中，多用“莫”字，而“莫”多作“當”或“尚”字解。徽宗時，金軍蠢蠢欲動，徽宗沒有主張，問宦者梁師成：“北事之起，他人皆誤我，獨太師（指蔡京）首尾道不是，今至此莫須問他否？”梁師成回答說用不着去問蔡京（蔡縧《鐵圍山叢談》卷２）。此處“莫須”二字應解為“當須”。蘇轼給文同信中，有“惟謹擇醫藥，痛加調練，莫須燃艾否？”這裡的“莫”字釋為“尚”較通順。宋人口語中，“莫須”二字連用，成為習慣用語，這是必須注意到的。

《靖康傳信錄》上，在欽宗面前，讨論如何應付金軍圍城威脅時，李綱指斥白時中、李邦彥平日高官厚祿，現在應當派他們領兵抗敵。白時中聞言怒甚，厲聲曰：“李綱莫能将兵出戰１”這是對李綱的回擊。其中“莫”隻能解作“當”，意思是，你李綱不是主戰嗎？那你就應當領兵出戰！如釋“莫”為“不”、“也許”，就與當時争論的主題、氣氛，風馬牛不相及了。彭龜年《勸輸租》也用了一個“莫”字：“佃氓輸課稍逡巡，排日呼來不厭頻。課取私家催米意，莫憎門外督租人。”最後一句“莫憎”之“莫”，隻能釋為“當”。這類例子很多，《南軒集》卷１２《仰止堂記》有雲：“故學莫強于立志，莫進于善思，而莫害于自畫，莫病于自足，莫罪于自棄。”這裡連用六個“莫”字，都隻能作“當”字解。王鞏《清虛雜著·随手雜錄》記錄了一則故事，講的是一個新婦死了七天而複活。新婦死後，“見金紫人至，次衣綠人，次衣朱人，皆坐，金紫人即呼婦取紙，語二同坐曰：誤勾此人來矣。綠衣人曰，已來，将奈何？朱衣人曰：既誤，莫須放回。”死而複活，這屬于假死；所謂“誤勾”雲雲，完全是無稽之談。但出于朱衣人這個鬼口裡的“莫須放回”，倒是宋代人的話，這裡的“莫”字也隻能解作“當”。

那麼出于秦桧之口的“莫須有”三字，究竟應作何解釋？

​第一、秦桧是金派遣到南宋的大奸細，他必欲置嶽飛于死地而後快，一口咬定嶽飛有罪，對他捏造的罪名，竭力加以掩飾，決不可能以“大概有”、“也許有”的口氣講話；

第二、根據宋人的口語，“莫須”二字連用，秦桧随口答韓世忠之問，曰：“莫須有”，強詞奪理，欲蓋彌彰，隻能解之曰：“當須有”。隻有作這麼一種解釋，才能顯出秦桧老奸巨猾的本色；

第三、宋人口語中，常用莫字，或以“莫須”連用，雖然使用地方不同，解釋難求一緻，但是在韓世忠質問秦桧這樣重要的場合，秦桧既欲一手遮天，必定是力圖把誣陷嶽飛的罪名肯定下來，因此他不會用“也許有”之類的模棱兩可之詞授人以柄，但又拿不出證據來，于是便以“莫須有”來狡辯。

“莫須有”即“當須有”。現代，與此相近似的口語是：“當然有”、“就是有”。如按這種解釋，我們更可窺見秦桧理屈詞窮的窘态和決意誣殺嶽飛的陰暗心理。