産品質量是企業的“生命線”，近年來，産品質量問題日益凸顯，與之有關的産品質量涉訴案件也日漸增多，恰恰是合同雙方對于産品質量是否符合合同約定存在争議，各執一詞，同時又涉及到有關質量的專門性問題，作為居中裁判者的法院、仲裁機構往往難以獨立作出準确判定，因此才會引入司法鑒定機制，由具有專業資質和相關知識的鑒定機構作出鑒定意見，作為評判的依據。

而在“産品質量糾紛”的案件中，司法鑒定機構的鑒定結論對案件的成敗有着舉足輕重的影響，而鑒定報告往往也被稱為這類案件的“證據之王”。

然而鑒定意見的采納和采信，隻能由裁判者定奪。雖然訴訟各方可參與鑒定意見的審查判斷，給出各種建議、意見甚至質疑，但最終的審查判斷結果，即鑒定意見可否成為定案依據，隻能由法官或仲裁員說了算。

然而，計劃趕不上變化，許多訴訟并沒有理想狀态下那種有鑒定資質的機構或人員可接受某些專門性問題的鑒定委托。

例如，某家具的材質是海南黃花梨還是越南黃花梨，關系到供貨方是否違約，但卻沒有具備相關鑒定資質的鑒定機構可就此出具鑒定意見。

即便某些案件成功委托他方鑒定，卻又可能引發新問題：委托鑒定所針對的并非專門性問題；或者鑒定意見作出後鑒定人則會被異議其沒有鑒定資質……那麼本文将簡要論述質量鑒定中認識誤區以及方法論。

一、質量異議期間的适用

合同中約定了設備檢驗期限（質量異議期）

首先，應當考慮設備是否經過驗收、當事人是否在合同約定的檢驗期限（質量異議期）内提出過質量異議。

如果當事人在合同約定的檢驗期限（質量異議期）内提出過質量異議，則存在繼續讨論是否應當進行鑒定的問題；反之，如果當事人并未在合同約定的檢驗期限（質量異議期）内提出過質量異議，一般而言，應當直接判定标的物質量符合約定，無須再考慮鑒定的問題。

當事人堅持申請的，法院或者仲裁機構也應予以駁回。其依據在于《民法典》第621條第1款：

“當事人約定檢驗期限的，買受人應當在檢驗期限内将标的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為标的物的數量或者質量符合約定。”

凱A公司、新宏B公司買賣合同糾紛民事二審民事判決書

（2021）遼03民終2351号

裁判要旨：關于案涉标的物是否存在質量問題及提出質量異議是否過期問題。

第一，從雙方的合同看，沒有約定提出質量異議的期限，隻約定質保期12個月。根據《民法典》六百二十一條的規定，凱A公司有權在合理期限内提出質量異議，又根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第十二條規定，合理異議期限最長二年，凱A公司有權提出質量異議。

第二，合同中關于違約責任條款2，如新宏B公司所供産品産品未達到本合同或附件約定的質量與技術要求，凱A公司有權退貨。現經過鑒定，新宏B公司所供産品存在質量問題。

第三，雖然雙方在合同中約定案涉産品的質保期為12個月，從凱A公司收到貨物，到2019年10月17日由新宏B公司、海某新能源、凱A公司三家作出關于新宏B公司充電器質量問題處理意見讨論會紀要，并沒有過質保期。

同時雙方在合同中也約定産品驗收執行的标準，現因使用案涉标的物的第三方在使用新宏B公司提供的充電器過程中産生問題，向凱A公司作出退貨處理，同時經過鑒定部門鑒定，又已經認定新宏B公司的案涉充電器存在質量問題，所産生的質量問題是未達到國家和行業标準，不是由于過了質保期的原因，而是出廠時就固然存在的質量問題，故因新宏B公司出售給凱A公司的充電器存在質量問題，凱A公司提出返還貨款并退貨的主張，于法有據。

合同中沒有約定設備檢驗期間（質量異議期）

那麼必須考慮當事人提出質量異議及司法鑒定請求的時間是否合理。如何判斷合理性，當然是越早越好，具體則可參照《民法典》第621條第2款之規定：

“當事人沒有約定檢驗期限的，買受人應當在發現或者應當發現标的物的數量或者質量不符合約定的合理期限内通知出賣人。買受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出賣人的，視為标的物的數量或者質量符合約定；但是，對标的物有質量保證期的，适用質量保證期，不适用該二年的規定。”

根據上述第2款意見，應當根據合同性質、标的物種類、市場交易慣例等因素綜合考慮，确定合理的期間，但最遲不應超過标的物交付之日起兩年（合同約定有質量保證期的，不應超出該質量保證期間）。

汽C公司與建D公司、某能源公司買賣合同糾紛案

（2019）最高法民終185号

裁判要旨：買賣的貨物交付後，買受人已經使用标的物且未在約定的質量保證期内提出質量異議，當出賣人要求買受人支付欠付貸款、退還質保金時，買受人以貨物存在質量問題為由主張行使先履行抗辯權拒絕付款的，不予支持。

交付技術材料是賣方負有的從給付義務，賣方違反該義務，買方可以主張相應的違約責任。賣方違反從給付義務但并未影響買方對所買貨物正常使用，不影響合同目的實現的，買方不能基于賣方違反從給付義務而拒絕履行給付貨款的主給付義務。

自2011年《買賣合同》簽訂後汽C公司開始供貨至2018年，建D公司從未正式提出質量異議。在2017年10月汽C公司提起貨款追索訴訟後，建D公司才于2018年另案提起了質量異議之訴，主張汽C公司的供貨存在質量問題并要求損害賠償。

因質量問題已經另案處理，建D公司的權益可以另案尋求救濟，故原審法院對貨物質量争議不予處理并無不當，對建D公司提出的因質量問題而享有先履行抗辯權的主張本院不予支持。

如果當事人在合同約定的檢驗期限（質量異議期）内提出過質量異議，在雙方存有争議的情況下，是否就必須啟動司法鑒定程序來判定标的物質量？

關于該問題的結論：即便買方在合同約定的檢驗期限（質量異議期）内提出過質量異議，也并非意味着法院或仲裁機構會啟動司法鑒定程序，啟動司法鑒定程序前提需考慮設備在當下的時間、地點、空間内是否存在鑒定的基礎，以及該鑒定結論對于本案是否具備參考的價值。

所謂标的物質量是否合格，應當以交付、驗收時的狀态作為評判标準，賣方對于标的物質量的責任期間，并非無限期的，最遲不應超過合同約定的質量保證期限。而司法鑒定結論，所反映的是鑒定當時的标的物狀态，而非實際交付、驗收時的狀态，兩者之間顯然存在着區别。

客觀而言，影響标的物質量的因素衆多，除了标的物本身之外，還包括人為操作不當、外部環境的影響、使用過程中的自然損耗等諸多因素。

标的物交付之後，随着時間的推移，影響标的物質量的外界因素會逐漸增加，也就更為不利于準确判斷賣方交付時的質量狀況。

因此，如果司法鑒定的時間明顯超過合理期間的，其鑒定結論無法對标的物交付、驗收時的質量狀況作出客觀評價，也就對于争議解決喪失了相應的參考價值。

海E公司與天F公司買賣合同糾紛二審民事判決書

（2014）民二終字第27号

裁判要旨：關于海E公司對天F公司所售設備質量問題進行司法鑒定的申請理由是否成立的問題？

自天F公司将本案所涉貨物交付海E公司至今已逾三年多時間。在此期間，第三人參與了設備安裝工作，海E公司亦承認自行試車使用。

鑒定機構已無法客觀還原該設備三年前的真實狀況，無法得出三年前該設備是否存在質量問題的結論。即使鑒定機構做出現有設備存在質量問題的鑒定結論，基于前述原因，也無法将其責任直接歸于出賣人天F公司，故該鑒定對于解決本案糾紛并無意義。

海E公司對天F公司所售設備質量問題進行司法鑒定的申請理由不能成立，原審法院駁回海E公司要求對本案所涉設備的質量問題進行司法鑒定的申請并無不當，本院對海E公司在二審中再次提出的鑒定申請亦不予支持。

二、當事人單方委托所作的鑒定報告是否屬于證據中的“鑒定意見”呢？

關于該問題的結論，筆者認為隻有應當事人申請，人民法院委托司法鑒定機構做出的鑒定結論才是民事訴訟證據種類中規定的“鑒定意見”；當事人單方自行委托鑒定機構做出的鑒定結論不是民事訴訟證據種類中規定的“鑒定意見”，應當屬于民事訴訟證據種類中規定的“書證”。

區分“鑒定意見”和“書證”有利于确定證明力的大小和區分不同證據的審查标準，區分“鑒定意見”和“書證”有利于鑒定費用的承擔。

主要理由為：

首先，民事訴訟法中對鑒定程序的啟動和鑒定人的選任都有明确的規定。當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協商确定具備資格的鑒定人；協商不成的，由人民法院指定。而當事人自行委托的第三方機構所作的鑒定意見的形成程序，不符合民事訴訟法對鑒定意見的法律規定。

其次，民事訴訟法中的鑒定意見是由法院的主持下委托第三方鑒定機構所做出來的。如果鑒定人是由雙方當事人共同選定的，那麼共同選定出來的鑒定人所作的鑒定意見自然對雙方都有約束力。

如果鑒定人是由法院指定的，那麼鑒定人所作的意見，就相當于法院所作的意見，除非特定情形，否則一般均可以作為認定案件事實的依據。單方所作的鑒定，缺乏程序監督機制，可能會導緻鑒定不構客觀。

再次，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第41條的規定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。

在該司法解釋中，對當事人自行委托機構出具的意見，并未認定為民事訴訟法中的證據“鑒定意見”，而是用的“意見”稱謂。

最後，就單方委托鑒定的程序來講，首先單方委托鑒定的機構因為是向委托人直接收取的，那麼在作鑒定的過程中是否能夠始終秉持客觀、公正的立場不得而知，至少單方委托鑒定可能會給對方留下鑒定機構與委托人存在利害關系為由而不予認可真實性。

另外，鑒定過程中需要雙方對鑒定材料進行核實，對鑒定的過程進行監督。在鑒定過程中隻要任何一個過程出現了瑕疵，都可能将導緻單方委托鑒定報告不能作為證據使用。

東G鹽場與趙某夫合同糾紛一案

（2017）最高法民申2672号

裁判要旨：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第二十八條規定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。

根據該規定，當事人單方委托有關部門所作鑒定意見，在對方當事人沒有反駁證據且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應當作為認定案件事實的依據。

本案争議發生後，趙某夫在告知東G鹽場鑒定時間并通知東G鹽場到達鑒定現場的情況下，委托某海洋水産資源資産評估有限公司進行海蜇損失鑒定，鑒定過程由公證人員陪同，程序合法。

該鑒定機構具有海蜇損失價格的鑒定資質，雖存在跨地域執業行為，但不足以否定其所作評估報告的真實性。東G鹽場沒有提交充分證據對該評估報告予以反駁，其申請重新鑒定也因已無鑒定基礎而不具有現實可能性。

在此情況下，原審判決對涉案海蜇損失評估報告予以采信符合本案情況。東G鹽場申請再審稱當事人無權單方委托鑒定以及涉案海蜇損失鑒定報告程序違法不應采信的主張于法無據，不能成立。

H興公司與李某金、H興公司新田二期住宅樓工程項目部、某社區居委會建設工程施工合同糾紛一案

（2016）最高法民申612号

裁判要旨：李某金訴前單方委托某工程造價咨詢有限公司作出的評估報告以李某金和新田項目部雙方确認的工程預算表認定的工程量為依據，依照國家定額制定标準作出的《工程結算書》可以作為案涉工程價款的依據。

并非當事人一方委托鑒定機構作出的鑒定意見均不能作為定案依據，法院根據案件的具體情況可以作出對其是否采信的決定。

依據《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規定：原判決、裁定認定事實、适用法律雖有瑕疵，但裁判結果正确的，應當在再審判決、裁定中糾正瑕疵後予以維持，原審法院雖在工程造價鑒定程序上存在瑕疵，但案件實體處理并無不當。本院對于H興公司其他再審申請的理由不予支持。

三、對設備質量合格與否有争議應由哪一方當事人申請鑒定？

關于該問題的結論，筆者認為依據誰主張誰舉證的原則，買賣合同中的買方如主張涉案設備存在質量問題，對此應當承擔相應的舉證責任。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第二條規定：

“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。”

首先，依據《民法典》第621條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件适用法律問題的解釋（2020修正）》第12條規定，人民法院具體認定民法典第六百二十一條第二款規定的“合理期限”時，應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的、交易方式、交易習慣、标的物的種類、數量、性質、安裝和使用情況、瑕疵的性質、買受人應盡的合理注意義務、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人所處的具體環境、自身技能以及其他合理因素，依據誠實信用原則進行判斷。

民法典第六百二十一條第二款規定的“二年”是最長的合理期限。該期限為不變期間，不适用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定。

對于某些标的物，買受人難以在約定的檢驗期間内發現标的物的隐蔽瑕疵，因此基于合同自由兼顧公平合理，對此類無法通過感官檢驗的方法發現，需要借助理化檢驗、生物檢驗或者對标的物進行較長時間使用後才能發現的隐蔽瑕疵，買受人可以在法官确定合理期間舉證或提出鑒定申請。

其次，買受人驗收産品，并用于實際生産、銷售，交付的标的物亦超過“兩年”最長的合理異議期間，且出賣人否認現場标的為涉案标的，買受人應進一步舉證證明質量瑕疵。

最後，由買受人掌控标的物，沒有及時通知出賣人，因買受人的原因緻使出賣人未進行證據保全或進行原因鑒定，緻使原因鑒定已無法進行，買受人應承擔未完成證明出賣人存在違反标的物瑕疵擔保義務之事實的舉證責任。

四、阻卻啟動司法鑒定的常見事由

司法實踐中，标的物賣方如主張交付的産品無質量問題，可以參照以下答辯意見，作為阻卻啟動司法鑒定的事由。

1、案涉設備已安裝調試完畢并驗收合格，在合同約定的檢驗異議期間内，買受人一方從未提出異議，應當視為标的物質量符合約定。在合同約定的檢驗異議期間經過後，買受人以标的物質量不合格為由主張解除合同、賠償損失，缺乏依據，不應支持。

2、設備驗收合格投入生産已近兩年，鑒定意見僅能反映鑒定當時設備使用的狀态，不能客觀反映設備交付以及質保期内的質量狀況，不能作為評判案涉設備質量是否合格的依據。

3、案涉設備使用中出現質量問題的原因衆多，包括物料原因、人為操作原因、生産環境等諸多因素，鑒定意見不能全面客觀地體現設備出現質量問題的原因。因此，司法鑒定意見不應作為認定案涉設備質量不合格的依據。

本文作者

免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分内容作為決策依據，因此造成的後果将由行為人自行負責。