國貨之光為何深陷商标糾紛？兩枚商标是否存在相似之處？求同存異能否平息商标紛争？老牌國貨商标紛争不斷，建立機制如何從頭保護？

北京廣播電視台科教頻道《民法典通解通讀》欄目特别邀請了北京知識産權法院法官馬興芳和資深媒體人張春蔚，為您解讀國貨品牌的商标“保衛戰”。

典型案例

2016年3月，回力公司申請注冊了兩枚被稱為“F勾”的圖形商标，作為裝飾印刷在回力生産的鞋類、襪類等商品上。随着這些商品的火爆，原本隻是作為裝飾件的“F勾”逐漸成為回力的主要商标之一。然而，2020年2月，回力公司卻收到了國家知識産權局對“F勾”商标的注冊予以無效宣告的裁定。

原來，2020年1月，浙江某企業在對其持有的兩枚商标進行保護的過程中，發現回力公司的兩枚“F勾”商标與其在先注冊的商标相似，并且都注冊在服裝、鞋等商品上。于是，浙江某企業以早已注冊的兩枚商标作為引證商标，對回力公司的“F勾”注冊商标提出無效宣告請求。2021年2月，國家知識産權局支持了浙江某企業的請求。

對于國家知識産權局作出的裁定，回力公司認為，兩枚“F勾”商标與浙江某企業的引證商标不構成近似商标，在實際使用中也不會讓消費者産生混淆。在協商無效的情況下，經過公司内部商讨，回力公司向北京知識産權法院提起訴訟。

在案件審理過程中，回力公司為了挽回自己的“F勾”商标，搜集了大量的曆史資料來證明其多年來一直在使用這枚商标。回力公司還曾與浙江某企業就雙方商标共存進行過溝通。在此情況下，考慮到雙方具有尋求商标共存的明确意圖及案件處理可能給企業發展帶來影響等因素，為徹底化解雙方之間的矛盾，北京知識産權法院多次敦促雙方就商标共存事宜進行溝通協商，最終兩家企業達成了和解，簽訂了《商标共存同意書》，雙方同意訴争商标與兩引證商标共存。協議中載明：浙江某企業同意回力公司的“F勾”商标與該企業的兩枚引證商标并存于世。

法官解讀

本案的争議焦點在于，回力公司的訴争商标與浙江某企業的引證商标是否構成使用在同一種或者類似商品上的近似商标，二者共存是否會造成相關公衆對商品的來源産生混淆或誤認，從而違反了2013年8月30日修正的《中華人民共和國商标法》第三十條的規定。

在判斷訴争商标與引證商标是否近似商标，是否會造成相關公衆對商品來源産生混淆或誤認時，引證商标權利人作為直接利害關系人相較于其他相關公衆而言更為關切。因此，在判斷訴争商标與引證商标共存在同一種或類似商品上是否會導緻相關公衆的混淆、誤認時，應當考慮引證商标權利人與訴争商标權利人達成的商标共存協議。一方面，在訴争商标标志與引證商标标志存在差異的情況下，商标共存協議可以作為排除混淆可能性的參考因素；另一方面，還應考慮商标專用權的私權屬性，商标共存協議體現了引證商标權利人對其所享有的商标專用權部分權利空間的讓渡和處分，根據意思自治原則，應當允許商标權利人自由處分其商标專用權。

本案中，訴争商标與引證商标的标志本身區别明顯，從圖形的設計手法和整體視覺效果上來看，兩者都存在較大的差異，并且回力公司和浙江某企業簽訂的《商标共存同意書》是雙方的真實意思表示，浙江某企業是明确同意回力公司的訴争商标與其引證上在同一種或或類似商品上共存。此外，在案證據也并未顯示如訴争商标與引證商标共存足以損害相關公衆的利益，在此情況下，應當考慮《商标共存同意書》在判斷排除混淆可能性的作用。因此，綜合考慮上述因素，本案可以認定訴争商标和引證商标共同注冊和使用在同一種或類似商品上，不易造成相關公衆對商品來源産生混淆或誤認。

熱點解讀

一、雙方簽訂《商标共存同意書》的依據

首先，本案中的訴争商标與引證商标的标志本身存在較大差異。其次，浙江某企業和回力公司雙方已具有雙方商标共存的明确意圖，考慮到商标專用權的私權屬性，《商标共存同意書》體現了引證商标權利人對其所享有的商标專用權部分權利空間的讓渡和處分，根據意思自治原則，應當允許商标權利人自由處分其商标專用權。當然，雖然《商标共存同意書》可以作為排除混淆可能性的參考因素，但是，《商标共存同意書》能否被法院所采納，關鍵還是要看兩件商标的标志是否存在差異，以是否會造成相關公衆對商品來源産生混淆或誤認作為最終的判斷标志，如果是完全相同或者非常近似的兩件商标，即使雙方簽訂了《商标共存同意書》，也不能獲得法院支持。

二、注冊商标如何避免糾紛

作為一個市場經營主體，在從事經營行為之前，首先應做好商标的規劃。如果企業在品牌發展之初或者進入市場之前，先将自己的品牌申請注冊商标，以防被他人搶注。此外，企業在使用、推廣自身品牌的過程中應注意收集、保存相應的商标使用證據，以備不時之需。

三、一些近似大牌的商标是否侵犯商标權

在判斷是否構成商标侵權時，需要綜合考慮以下幾個因素：（1）被控侵權标識與權利商标的标識是否相同或者近似；（2）被控侵權标識所使用的商品與權利商标核定使用的商品是否屬于同一種或類似商品；（3）是否會造成相關公衆對商品的來源産生混淆或誤認。

供稿：北京知産法院

編輯：李夢 汪希