作者選取了 S 大學2017 屆全部411 份“差評”研究生學位論文盲審專家評閱意見(共計 11 萬餘字)，涉及 11 個學科、99個專業。采用質性研究詞頻統計方法及文獻編碼方法分析“差評”論文評閱意見。發現其主要存在研究主題不明确、邏輯結構混亂、論證分析方法不當、結論不實與建議泛化、寫作不規範、寫作态度不端正、創新性缺乏等七個典型特征。

注：“差評”論文是指同行專家盲審意見總體評價等級為“C”及“D”的論文。S 大學為我國中部地區“211 工程”及“雙一流”學科建設高校，研究生學位論文送審專家均為校外“211”“985”高校本學科領域的專家。

一、研究主題不明确

确定研究主題是學位論文撰寫的“第一步”，研究主題的确定需經曆從發現問題到确定研究對象邊界，再從确定研究對象邊界到主題解釋與意義反思，這是一個不斷調整的過程。确定研究主題不僅需要考慮其可研究性，還需考慮其理論意義與現實價值，并綜合自身研究能力調整選題的寬度與難度。“差評”論文研究主題不明确主要表現在以下四個方面:

第一，研究假設缺乏或不合理。“研究假設随意”在二級節點中編碼10次，表明部分論文随意提出帶有強烈主觀色彩的研究假設，依據不充分，缺乏相關文獻線索。有些“差評”論文甚至沒有研究假設，不知所論為何，缺乏問題意識。

第二，研究對象不清晰。它在二級節點中編碼27次，主要包括論文中的研究對象不清晰不突出，研究對象不符合題目的範圍。例如，評閱專家在評閱某篇管理學論文中提出:“社會工作職業社會認同度到底是指誰對社會工作職業的認同度?該文并沒有明确也沒有區分認同的對象，但這個問題在這項研究中很重要。”

第三，論文題目不當。“論文題目”在詞頻統計中出現383次，排在高頻詞的第4位。在文獻編碼中“論文題目不當”共編碼72次，其中“論文選題不當”編碼14次，“章節标題不當”編碼58次。論文選題不當主要表現在:一是選題太寬泛，指向性差，文章浮于表面缺乏理論深度;二是選題陳舊，重複研究現象嚴重，缺乏新的理論意義和實踐意義;三是論文選題與作者所學專業不符，作者對論文選題的學科專業界限缺乏了解。

例如，某篇行政管理專業論文的專家評閱書指出:“XX市兩型社會發展的問題與對策似乎屬于行政管理專業之外的選題，故本選題需要做較大調整與修改。建議作者以行政管理專業領域研究的問題作為論文選題的出發點與最終歸宿，以行政管理專業的學術話語體系及理論基礎作為論文依據”;另外，論文題目的問題還包括“章節标題不當”，表現在章節标題不明确、模糊，沒有凝練和概括文章的内容及作者的觀點，甚至出現論文總題目與章、節标題相同以及章與節的标題相同的現象。

例如，某篇法學專業的論文專家評閱意見指出:“我國檢察機關行政公益訴權的現狀及問題标題不夠明确，我國檢察機關行政公益訴權有什麼問題，理論問題還是制度問題?保護問題還是實施問題?下面内容也不夠明确。”

第四，核心概念模糊。核心概念是論文的“導向标”，界定核心概念的過程即明确研究主題方向的過程。在詞頻統計中，“概念”出現94次，排在高頻詞的第14位。在文獻編碼中，“核心概念模糊”共編碼67次，其中“概念界定模糊”編碼41次，“偷換概念”編碼26次。

“差評”論文中核心概念問題表現在:一是沒有界定核心概念或者界定不清。有的作者做論文時根本無核心概念的意識，缺乏對核心概念的把握在研究中重要性的認識。例如，專家評閱對某篇體育人文社會學專業論文的意見:“作者對于核心概念界定過于含糊，這是由于作者本身對于‘正義＇的概念認知不明确。”二是概念偷換，或者随意擴大或壓縮核心概念的内涵與外延。

例如：《XXX視覺符号在淄博日用瓷中的設計研究》一文的評閱意見指出:“文中所提的研究對象是淄博的陶瓷行業，而非淄博日用瓷的設計。”再如，《XXX羽毛球私教的優化發展研究》一文将“XXX羽毛球私教的優化發展等同于長沙市羽毛球私教的發展現狀”。

二、邏輯結構混亂

清晰的邏輯結構是學位論文最基本的要求，而邏輯結構(包括順序邏輯和層次邏輯)混亂是“差評”論文最主要的特點之一。“邏輯”在詞頻統計中出現277次，排在高頻詞的第7位。在文獻編碼中“邏輯結構混亂”共編碼288次，其中“順序邏輯雜亂”編碼59次，“層次邏輯淩亂”編碼229次。值得注意的是“層次邏輯淩亂”編碼次數，在所有二級節點中排第2位。

第一，“差評”論文的“順序邏輯雜亂”。表現在文章結構順序安排沒有嚴格按照研究設計進行，部分重要章節缺失或為了拼湊字數畫蛇添足導緻結構冗餘。例如，專家評閱某學科教學(思政)碩士學位論文時指出:“第一章的第三節是初中思想品德個性化課堂教學的組織原則，出場太早，在論文開始就找到解決問題的基本原則了，不合邏輯。”

第二，“差評”論文的“層次邏輯淩亂”。表現在文章觀點前後矛盾，前後章節彼此割裂，文章的内容和文章标題處于相互獨立狀态即“兩張皮”現象。例如，評閱專家指出某出版專業碩士學位論文的邏輯問題:“在第三章第一節與下面的第一個問題有邏輯上的矛盾。第一節一脈相承的編輯思想與辦刊理念。另起爐竈，堅持經典，一脈相承與另起爐竈是相反的兩回事。”

三、論證分析方法不當

論證分析即檢驗研究假設或觀點是否合理的過程，觀點論證需要恰當的理論基礎、合适的研究方法、足夠材料的支撐及嚴謹的論述分析。“論證”在詞頻統計中出現了375次，排在高頻詞的第5位。“差評”論文論證分析存在的主要問題包括:

第一，論證方法失當。方法是研究過程中的“利刃”，它既是邏輯推理的需要，也是結果論證的需要。“研究方法”在詞頻統計中出現了449次，排在高頻詞的第2位，“研究方法失當”共編碼141次。

“差評”論文方法失當的問題具體包括:一是在文章引言中随意羅列多個研究方法，但文中并未實際使用;二是不清楚具體研究方法的性質和使用範圍，也不顧論文主題和内容的性質，随意選用研究方法。

例如，某篇差評論文的評閱意見是“采用文獻研究法，本論文不是做文本解讀，不可能實際也沒有用此方法”;三是論證方法使用不當，表現在諸多方面，如測量指标不合适、模型構建不合理、問卷設計粗糙、信效度問題等，方法使用錯誤則會導緻文章結論的可信度降低，例如，評閱意見中有“實驗方法存在明顯問題，這些問題讓人質疑該文中采用方法的可靠性”;四是論證方法單薄，突出表現為論證方法單一、驗證過程缺乏科學性、方法典型性及綜合性不夠等。

第二，論證材料貧乏。“論證材料貧乏”共編碼35次，具體表現為論文論證材料太少、缺乏一手數據或者論證材料陳舊、龐雜适切性不強等。

第三，論述分析淺顯。“論述分析淺顯”編碼102次，表現為論文的理論分析不深入、未結合相關材料分析、論述偏離了文章論點以及論述缺乏歸納總結等問題。例如，專家在評閱某哲學專業論文時指出:“文章找不到幾處像樣的哲學論證，更多看到的是資料的堆砌。”

第四，文獻綜述失範。“文獻綜述”在詞頻統計中出現101次，排在高頻詞的第14位。“綜述缺乏條理性”編碼50次，“文獻評述不夠”編碼22次。文獻綜述失範具體表現在四個方面:一是有的論文中沒有文獻綜述内容;二是國外研究現狀綜述内容過于簡單，應付了事，不能反映現有研究狀況;三是文獻綜述偏離主題，與論文主題不符，或者把對實踐發展現象的綜述作為對現有研究文獻的綜述;四是有的論文單純追求文獻資料的堆砌，綜述研究内容“多而雜亂”“多而寬泛”，沒有針對性;五是有的文獻綜述“述多評少”，甚至“隻述不評”。

例如，專家評閱某人類學專業文章時指出:“該文章文獻綜述部分不夠紮實，沒有很好地總結和梳理，對文獻的評述部分更是薄弱，導緻文章的結構較為松散。”

四、結論不實與建議泛化

研究不僅需要發現問題，分析原因，還需要針對問題提出實際指導性的、落地的建議。差評論文的“對策與建議”在高頻詞中排名第8位，共出現了266次，“結論”在詞頻統計中出現139次，排在高頻詞的第10位。在編碼分析中“結論建議不實”共編碼60次，包括二級節點“研究結論不實”38次，“對策建議泛化”22次。“差評”論文的對策建議内容存在的主要問題有以下兩個方面:

第一，論文的研究結論憑空想象，缺乏足夠證據，或結論與文章主題毫無聯系，部分論文中摘要所提結論與文中結尾部分的結論完全不一緻。

第二，大部分差評論文的對策建議沒有與所論問題及原因形成相應的邏輯匹配，或者所提對策建議泛化，可操作性不強，沒有實際價值。例如，專家評閱某體育教育訓練學專業文章時指出:“研究目的是為了借鑒國外頂級球員戰術特點，啟發和促進我國女子優秀球員的水平提升，而作者對建議部分着力不夠，沒有提出相應的能夠解決問題有價值的建議。”

五、寫作不規範

所有“差評”學位論文都出現了嚴重的寫作不規範問題。“寫作規範”在詞頻統計中出現520次，排在高頻詞的第1位，是專家提及次數最多的詞彙。“寫作不規範”共編碼473次，是評審專家所提意見最多的問題。這些問題主要表現在四個方面:

第一，語言表達不規範。編碼84次，“語言表達”被評閱專家提及401次，排在高頻詞的第3位。表現為文中錯别字太多、語言重複啰唆、語句不通說法不嚴謹、部分計算機專業論文中出現大段代碼等。

第二，目錄、摘要及關鍵詞等格式不規範。目錄不規範表現為部分論文目錄與著作目錄混用或與文章标題不一緻;摘要不規範表現為摘要未凝練出文章觀點、與研究結論重複、英文摘要與中文摘要不對應等;關鍵詞不規範表現為關鍵詞缺失、關鍵詞過長、關鍵詞提取不準确等。

第三，參考文獻和引文标注不規範。“引文标注不規範”編碼122次，“參考文獻”在詞頻統計中出現330次，排在高頻詞的第6位。有的作者未能區分注釋和參考文獻，分不清夾注和腳注，有的文中對引用文獻内容引文不做或者隻做少量注釋。所有“差評”論文的參考文獻的引文注釋格式都不規範。

第四，論文排版不規範。表現為圖表編排不規範、表格未嚴格按照規定格式進行編排、頁面排版不美觀、頁碼混亂或缺少頁碼、字體錯誤、段落縮進錯誤等。例如，某評閱專家指出:“建議作者在Word中用全選模式，選取全文文字，然後選擇字體格式，把英文字體統一改成Times New Roman 體，目前論文的下載版本的英文是宋體格式。”

六、寫作态度不端正

寫作态度涵蓋兩個方面:一是科研工作量不足;二是學術不端。“工作量不足”編碼15次，“學術不端”編碼8次。

論文“工作量不足”主要表現為文章内容單薄、前期準備不足及文章硬傷太多等方面。

部分學生急于升學就業導緻論文研究時間較短，文章中出現多處知識硬傷，甚至有評閱專家指出:“建議作者按照學校要求重新學習專業課程。”

論文“學術不端”既是不尊重他人的研究成果，也是對自身不負責任的表現，具體表現為随意僞造資料、篡改數據、抄襲同級别論文、抄襲網絡原話等。

例如，評閱專家提到該文“抄襲嫌疑:論文的訪談設計的文字内容以及課堂觀察的文字幾乎完全照抄了XXX的碩士論文第20頁的内容，卻沒有提及該文獻來源。對測試的描述在文字上仍然有XXX的影子”。又如，某位評閱專家提到:“對于XXX的相關研究具有抄襲XXX大學碩士生論文《XXX參與程度的影響研究》的重大嫌疑。”

七、創新性缺乏

當下是“大衆創業、萬衆創新”的時代，研究生學位論文創新受到了社會各界的關注。“創新”在高頻詞中排在第17位，共出現93次;“創新性問題”共編碼47次，其中，“内容缺乏創新”38次，“缺乏創新成果”9次。論文創新性缺乏:

一是内容缺乏新意，包括觀點缺乏新意、研究方法缺乏新意。表現為一味依賴他人的研究思路、模仿他人的研究方法、對研究主題未形成個人獨特的見解等。例如，專家評閱教育學文章提到:“文章創新不夠表現在完全借鑒他人思路和方法，僅是利用現有的模型和工具對數據進行分析和解釋。”

二是缺乏創新成果。

⚪本文來源中國知網，原載于《黑龍江高教研究》2019年第5期，原文題為《差評”研究生學位論文主要特點鑒别》。

⚪作者：常思亮，羅小丹，盧堃，湖南師範大學 。

⚪引文格式：

常思亮,羅小丹,盧堃.“差評”研究生學位論文主要特點鑒别[J].黑龍江高教研究,2019,37(05):107-112.

⚪社科學術圈編輯整理，版權歸原作者所有。

,