案例二：正品轉售商侵害“FENDI”商标權及不正當競争糾紛案

芬迪有限公司與上海益朗國際貿易有限公司、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司侵害商标權及不正當競争糾紛案【上海市高級人民法院（2019）滬民再5号民事判決，合議庭：馬劍峰、楊甯、朱佳平】

案情摘要

原告芬迪有限公司（以下簡稱芬迪公司）系“

”“FENDI”注冊商标的商标權人，上述商标分别核定使用在第18類、第25類商品以及第35類企業經營、企業管理等服務。在中國境内，芬迪公司授權關聯公司在北京、上海、廣州、成都等城市設門店銷售“FENDI”産品，門店的店招上均标有“FENDI”标識。

被告上海益朗國際貿易有限公司（以下簡稱益朗公司）和首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司（以下簡稱首創公司）于2015年7月簽訂商鋪租賃合同，首創公司将位于江蘇省昆山市首創奧特萊斯的商鋪租賃給益朗公司作East Domain店中店經營使用，經營的品牌包括：FERRAGAMO、FENDI、LOEWE、TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BV、D&G、BURBERRY。益朗公司于同年8月向我國海關申報入境了來源于法國的“FENDI”産品，并于同年9月30日開始在首創奧特萊斯經營“FENDI”店鋪。涉案商鋪店招上标有“FENDI”标識，店鋪右側的櫥窗内放置有一廣告牌，廣告牌左上側标有“

”标識，底部居中标有“FENDI”标識。首創奧特萊斯的宣傳冊及樓層指示牌中标有各品牌店鋪位置，其中涉案店鋪的名稱為中英文“芬迪”“FENDI”。“昆山首創奧特萊斯”微信公衆号在2015年9月21日刊登的一篇名為“大牌駕到-FENDI”的文章中寫道“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山……讓我們一同期待FENDI的精彩！”。

原告向法院起訴請求：1.益朗公司、首創公司立即停止侵犯芬迪公司注冊商标專用權的行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、樓層指示牌、銷售票據、購物袋及宣傳冊等處使用“FENDI”商标；2.益朗公司、首創公司立即停止對芬迪公司的不正當競争行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、樓層指示牌、宣傳冊等處使用“芬迪”“FENDI”字号以及立即停止有關涉案店鋪的虛假宣傳行為；3.益朗公司、首創公司連帶賠償芬迪公司經濟損失及合理費用共計100萬元。

裁判結果

一審法院認為，兩被告的行為不構成商标侵權和不正當競争，一審判決駁回原告芬迪公司的全部訴訟請求。一審判決後，芬迪公司不服，提起上訴。二審法院認為，益朗公司在店招上使用“FENDI”構成商标侵權和不正當競争，首創公司構成幫助侵權，二審改判益朗公司立即停止對芬迪公司第G1130243号“FENDI”注冊商标專用權的侵害；益朗公司立即停止擅自使用芬迪公司企業名稱“FENDI”的不正當競争行為；益朗公司、首創公司共同賠償芬迪公司包括合理費用在内的經濟損失35萬元。二審判決後，益朗公司不服，向上海市高級人民法院申請再審。

上海市高級人民法院再審認為，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”标識系在類似服務上使用與涉案商标相同的商标，容易導緻混淆，且不屬于商标的合理使用，構成商标侵權；同時，該行為引人誤認其店鋪與芬迪公司具有關聯關系，構成擅自使用他人企業名稱的不正當競争行為；首創公司設置的樓層指示牌、發布微信公衆号文章等進一步加深了相關公衆對涉案店鋪與芬迪公司關聯關系的混淆和誤認，其應當與益朗公司共同承擔民事責任。故益朗公司的再審請求不能成立，再審判決維持原二審判決。

典型意義

正品轉售商未經許可在店招上使用他人商标或字号是否構成商标侵權或不正當競争，涉及正品轉售商合理使用商标的邊界劃定。本案再審判決對類似服務的判斷、商标合理使用的構成要件、反不正當競争法中的混淆概念等問題作了深入透徹的分析闡述，厘清了商标侵權與商标合理使用的判斷規則，對正品轉售商規範使用所售商品相關商标和字号、建立行業規則具有重要意義，受到業界廣泛關注和充分肯定。

附圖：涉案店鋪店招上使用“FENDI”标識