“醉裡挑燈看劍，夢回吹角連營。”這首《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》，乃是辛棄疾豪放詞的經典之作，也是他一生“北伐”理想和武将形象的真實寫照。

如今，這首詞也成了“家長建議移出課本”的對象。在所有被“家長建議移出課本”的課文中，辛棄疾的這首詞是最無辜的，因為他們“建議移出”這首詞的理由比較“扯淡”。

有人說“了卻君王天下事，赢得生前身後名”這一句詞，體現了辛棄疾愚忠的思想，為了避免學生學到這樣的思想，所以建議将這首詞移出課本。這樣的言論，簡直是滑天下之大稽！

了解辛棄疾的人都知道，他一生的志向就是“北伐”。他之所以一生不得志，就是因為他逆了南宋君王的意。比起“北伐”，南宋的君王明顯更加願意偏安一隅，得過且過。

因此，以“愚忠”來攻擊辛棄疾這首詞的人，隻能算是純文盲。最近幾年來，有不少來路不明的“家長”和部分“磚家、叫獸”沆瀣一氣，對語文課本裡面的名篇指指點點。

一會兒要删除這個，一會兒要删除那個。把當代人的價值觀強行加到古代人的身上，對古代詩文進行吹毛求疵的批判，這是不可理喻的行為。

最近幾年，總是能夠看到網上傳出有一些所謂的“學生家長”要求删改語文課本中的文章，其中多數的理由都比較扯淡。

我就特别不能理解，這些所謂“學生家長”，為什麼不去要求删除數學、物理、化學、生物課本裡面的文章呢？大概是因為别的課本他們也看不懂，隻有盯着《語文》課本找茬。

一會兒要删除諸葛亮的《出師表》，一會兒要删除劉禹錫的《陋室銘》，一會兒要删除朱自清的《背影》、《荷塘月色》。反對的理由都是五花八門，有些還是引經據典的。

比如：諸葛亮《出師表》中的“鞠躬盡瘁”是“愚忠”，《陋室銘》中“往來無白丁”就是看不起窮人，《背影》中的主人公違反交規，《荷塘月色》總拿女人打比方，思想不健康等等。

這種在雞蛋裡面生生挑出骨頭的行為，簡直是令人歎為觀止。對于這些“家長”的“深厚”國學功底，我在深表佩服的同時，也十分地擔憂，因為他們的思維明顯跑偏了

如果說《背影》主角違反交規是事實，《荷塘月色》有女性意象也是事實，《陋室銘》作者的确以“往來無白丁”為傲的話，那《出師表》和《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》裡面，真的有“愚忠”思想嗎？

“忠君”和“愚忠”，完全是兩碼事。“愚忠”是指一個人不計後果，也不分是非，盲目地忠于君主。隻有明知皇帝是一個渾球，還對他效忠，才能算是“愚忠”。

但是南宋那些皇帝的愚蠢，是體現在他們的偏安思想上。在這一點上，辛棄疾從未與君主的心願一緻。所以，我們要怎麼理解《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》呢？

《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》——南宋·辛棄疾

醉裡挑燈看劍，夢回吹角連營。八百裡分麾下炙，五十弦翻塞外聲。沙場秋點兵。

馬作的盧飛快，弓如霹靂弦驚。了卻君王天下事，赢得生前身後名。可憐白發生！

通過這首詞的全文我們可以看到，在這首詞的上半部分，辛棄疾是一直在寫主角回憶沙場點兵、與戰士們并肩作戰的過程，隻有在下半部分裡面提到了“了卻君王天下事”。

而這裡所謂的“君王天下事”，也并非君王的天下事，指的其實是主角自己的人生理想。他想要建功立業，他想要北伐，想要河山統一。

這樣宏偉的志向，本來應該是那些當君主的人努力去實現的。可是南宋的君王，并沒有這樣的想法。無奈之下，隻能由詞中主角這樣的人物去代為“了卻”。

所以這裡的“君王”并不是特指哪一位君主，甚至可以說，都不是指南宋的皇帝。顯然，這意味着他做了君主應該做的天下大事。而他的這種行動，同時也符合國家利益和他個人利益。

辛棄疾這首詞中為人所“诟病”的地方，還有他那句“赢得生前身後名”。有人指出，這句話帶有很重的“攻利思想”。追求名利到底好不好呢？持反對意見的“家長”，肯定認為很不好。

在他們看來，這一首詞既鼓吹“愚忠”，又宣揚“貪圖名利”的思想，價值觀明顯是有問題的，怎麼能讓小朋友學習呢？因此，必須将這首詞從課本裡移出。

古人說得好：“君子愛财，取之有道”。追求名利其實并沒有什麼不好，隻要是通過正當的途徑得來的，就沒有任何問題。

在我們中國古代，仕隐思維一直都是并存的。先輩們都鼓勵後輩努力學得一身本事，然後通過出仕、當官，來實現自己的理想；在赢得聲名和利益的同時，也造福其他的人。

具有“隐士”思維的人主張“不求金錢利益”，但是他們從來不會放棄對“榮譽”的追求。因為隻有當人們有追求的時候，社會才會有前進的動力。

名聲其實就是“榮譽”，而“榮譽”是一個褒義詞。隻有當一個人做了符合社會群體共同利益的行為時，他才能得到這樣的“榮譽”。

比如《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》裡面的将軍，他的夢想是為國家南征北戰，完成統一大業，然後他也得到了“美譽”。這種思想不但是正大光明的，同時也是應當被大力宣傳的。

當然，也有一部分人持有那種“事了拂衣去，深藏聲與名”的隐士思想。但是事實上，持有這種思想的人，隐的隻是他的“名字”罷了，而不是說他不想得到别人的“贊美”。

說實話，在如今的這個時代，我根本不太相信，有人會教育自己的子女不追求名利。所以這些所謂的“家長們”，主要反對的還是辛棄疾這首詞中并不存在的所謂“愚忠”思想了。

其實，這些所謂的“家長”，讀這首詞完全隻看了表面，他們完全沒有搞明白一件事，那就是古代人的忠君思想，事實上就是一種對于自己理想的忠誠。

一個人的思維方式，往往會受制于他所處的時代和社會制度。古代中國必須遵守封建等級制度，他們隻能在忠君的大前提下，才能實現自己對國家的忠誠。

基于這樣的前提，他們的愛國主義精神才有可能得到彰顯，反之則不然。同時，在特定的曆史條件下，排除了“忠君”，也就無所謂的“忠誠”，更談不上愛國了。

用現代人的意識去反對古代人的“忠君”，也是一種很不可理解的行為。“忠君”本身對于被“忠誠”的對象，也不是無條件的。

儒家的孟子主張“諸侯危社稷，則變置”，即君王無道，人民就可以推翻它。“三綱五常”的大前提是，“君不正臣投異國”。可見，古人的思想也是很先進的。

所以，為什麼要因為一位古人有“忠君”的思想，就将其作品不分青紅皂白，一竿子打死，說他是“愚忠”呢？要是這樣的話，這些古文基本上得全廢掉。

因為古代不忠君的人，基本上都被打成了“反賊”。除非這些人真正地謀反成功了，不然你認為他們的文章，還能流傳下來嗎？

當然，也有的“家長”認為，我希望孩子考慮這個問題。我們既不講忠君，也不求名利，我的孩子将來長大了就會去參禅悟道。這樣的選擇，也不是不可以。

所以，誰能說哪一種人生選擇就是錯誤的呢？但是這并非辛棄疾《破陣子·為陳同甫賦壯詞以寄之》的錯誤，隻能怪那些所謂的“家長”的思想有點太非主流了。

隻要稍微花上個幾分鐘的時間，簡單地翻一下書，或者是上網查詢一下，了解一下辛棄疾的生平，都不會曲解“了卻君王天下事”這句詞。

事實上，辛棄疾在這裡說的真的不是要去為哪一個皇帝去效忠。因為他回歸南宋四十多年以來，北伐的政治主張，基本上沒有得到過支持。

隻是在他人生中的最後幾年，被韓佗胄利用了一把，當了一回“槍”使。但是，辛棄疾根本就不同意那一次的北伐，因為韓佗胄準備不足，倉促行事，隻能失敗。

所以，辛棄疾在這裡“了卻”的也并非真正的“君王天下事”，他說的是涉及國家的大事，也是自己一輩子的心願。

因為這個東西，本來應該是南宋君王的責任，但是南宋的君王沒有去做，而辛棄疾做了。而且他也隻是在夢中幻想着做成這麼一件大事，如此而已。

另外，一個古人有“忠君”的思想并沒有什麼不對，除非有人堅持認為“忠君”就是“愚忠”。如果是這樣，那麼古人一切的“忠誠”行為在他們看來，也許都是應該被“移出”的了。