出賣他人汽車是否構成善意取得?2004年，小劉通過二手車交易市場以33000元的價格購買了一輛金杯面包車，并将該車出租給老樊使用老樊沒有向小劉交付押金，并且僅支付兩個月租金後，再未向小劉支付租金，之後小劉便無法再與老樊本人取得聯系2005年，老盧從陳老闆處購買了該車輛，陳老闆承諾老盧會辦好車輛過戶手續，但始終沒有辦理2006年，小劉發現已由老盧占有、使用的車正是自己出租給老樊的那輛，于是向派出所報案，派出所依法扣押了這一車輛經派出所幹警核查，認為不屬于盜、搶機動車輛案件，故未予受理後車輛由老盧的兒子領走為此，小劉訴至法院，請求判令被告老盧返還車輛老盧則認為，車輛是從案外人陳老闆處買來的，已貨款兩清，與原告小劉沒有關系車輛所有權轉移合法，應受法律保護，請求駁回原告的訴訟請求 ，下面我們就來說一說關于出賣他人汽車是否構成善意取得?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

出賣他人汽車是否構成善意取得

2004年，小劉通過二手車交易市場以33000元的價格購買了一輛金杯面包車，并将該車出租給老樊使用。老樊沒有向小劉交付押金，并且僅支付兩個月租金後，再未向小劉支付租金，之後小劉便無法再與老樊本人取得聯系。2005年，老盧從陳老闆處購買了該車輛，陳老闆承諾老盧會辦好車輛過戶手續，但始終沒有辦理。2006年，小劉發現已由老盧占有、使用的車正是自己出租給老樊的那輛，于是向派出所報案，派出所依法扣押了這一車輛。經派出所幹警核查，認為不屬于盜、搶機動車輛案件，故未予受理。後車輛由老盧的兒子領走。為此，小劉訴至法院，請求判令被告老盧返還車輛。老盧則認為，車輛是從案外人陳老闆處買來的，已貨款兩清，與原告小劉沒有關系。車輛所有權轉移合法，應受法律保護，請求駁回原告的訴訟請求。

車輛到底應屬于誰？或者說，老盧究竟有沒有取得車輛的所有權？這涉及民法中的“特殊動産的善意取得”問題。

本案中陳老闆并非車輛的所有權人，從他遲遲無法辦理過戶手續便能看出，所以，陳老闆将車輛賣給老盧，屬于無權處分。這種情況下，老盧主張車輛的所有權，須符合《民法典》第311條中規定的如下要件：（1）老盧在受讓車輛時是善意的；（2）老盧向陳老闆支付了合理的價格；（3）轉讓的标的物依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。本案中，老盧沒有按照相關規定進行二手車交易，明知車輛行駛登記證所登記的車主并非陳老闆，無法辦理車輛過戶手續的事實，即說明他明知陳老闆未取得涉案車輛處分權，因而老盧不屬于善意。由于老盧未完成舉證，就不能認定老盧在受讓車輛時支付了合理的價款。老盧不符合善意取得的要件，該車輛仍然屬于小劉所有。