23歲女孩小鄧花12000元從貓舍網購一隻德文貓，不料賣家遲遲不能交付承諾的CFA血統證書，而且小貓存在嚴重先天性疾病，手術治療花費2萬餘元。溝通未果，小鄧将賣家訴至北京市東城區人民法院。近日，法院依法作出一審判決，判令賣家返還購貓款6000元，賠償醫療費20054.8元，檢測費580元。被告上訴後，二審法院維持了一審判決。

小鄧訴稱，被告齊某通過新浪微博經營貓舍，在微博中承諾“該貓舍是一家注冊于美國CFA（美國愛貓舍協會或國際愛貓聯合會）的家庭式貓舍，種貓均來源于國内外頂級德文貓舍繁育，小貓價格8000元至15000元，價格包括絕育費、運費、CFA血統證書及第一年的疫苗”。其向被告購買了一隻白色德文貓，起名“呼噜”，支付購貓款12000元，但被告未按約定向原告提供CFA證書及疫苗本。原告收到“呼噜”後，先後查出小貓患有腹膜心包囊橫膈讪、感染杯狀病毒、犬貓冠狀病毒。針對“呼噜”的情況，原告及時進行了就診，并與被告進行溝通。被告承諾用賣出的另外兩隻小貓的費用抵作醫療費用支付給原告，原告得到被告的承諾後為“呼噜”進行了手術治療，但被告至今未支付承諾的費用，且拒絕與原告溝通。

小鄧認為，其基于對被告的信任而購買“呼噜”，但被告至今未提供CFA血統證書，無法保證“呼噜”血統的純正，且“呼噜”存在嚴重先天性疾病，雖經手術但情況仍不穩定，終生需要定時複查和體檢。被告的行為損害了其合法權益，故提起訴訟，請求依法判令被告返還購貓款6000元；賠償醫療費、檢測費、交通費、律師費等損失2萬餘元。

被告齊某辯稱，不同意小鄧的訴訟請求。被告認可其向小鄧出售了案涉德文貓，也收到了小鄧支付的12000元購貓款，但目前無法判斷貓的身體問題是先天問題，還是交付後在撫養過程中發生的問題。被告曾答應小鄧，将出售另外兩隻小貓的售貓款支付給她，以補償治療案涉德文貓的費用，但現在另外兩隻小貓中的一隻已經死亡，另外一隻尚未售出。

法院經審理認為，原告向被告購買案涉德文貓并支付價款，雙方形成事實上的買賣合同關系，該買賣合同意思表示真實，内容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方均應依約履行。本案中，被告向原告交付的德文貓存在膈疝、腸炎及貓杯狀病毒等健康問題，且至今未依約向原告交付CFA血統證,亦未舉證證明已經依約為貓注射疫苗，其行為構成違約，應當承擔相應的違約責任。被告辯稱案涉德文貓的身體問題有可能是原告撫養過程中發生的，但未提交相應證據予以證明。被告辯稱其曾答應原告用出售其他貓的款項補償原告，但根據雙方的溝通過程，并未就貓的具體情況及補償金額等達成一緻意思表示，故不予采信。綜上，對原告事實清楚、于法有據的訴訟請求，法院予以支持。

該案審理法官提示，網購寵物有風險，消費者在網絡平台選購寵物時，應選擇正規、證照齊全、信譽良好的商家購買，盡量在社交軟件上對所購買的寵物的健康狀況、品種等進行詳細約定，保存好相關的證據，以便發生糾紛時維權使用。商家在出售寵物時，除了要守法經營外，也要遵守誠實信用原則，如實描述寵物信息，不做不實宣傳，建議對寵物進行必要的體檢後再出售，以确保交付的寵物符合雙方約定，避免糾紛的産生。這樣才可以長久經營，市場交易秩序才能穩定，構建文明、和諧、誠信社會。

來源：中國法院網