番禺區某城中村，有電動自行車停放在室内。

在海珠某小區電動自行車充電場所，仍有許多車輛尚未上牌。

天河某新小區設有電動自行車專門通道。

越秀某老小區并未配備充電設施，電動自行車随處停放。

廣州市各小區的充電樁保有情況如何?電動自行車充電和停放有沒有安全隐患?居民的安全意識是不是到位?南都·奧一實測研究院啟動了《電動自行車安全使用深調研》項目，調查團隊在6月-7月17日走訪了廣州市天河區、海珠區、白雲區、越秀區、荔灣區、番禺區、南沙區、黃埔區、花都區、從化區等10個區，深入到50個小區或城中村，接受采訪的居民500多位。

調查發現，在19個老舊小區(2000年以前建成)中，沒有充電設施的占比接近八成；在新小區(2000年以後建成)中，擁有充電設施的達到70%以上，而在城中村中，充電設施缺口較大，安全隐患最嚴重。

對居民的調查顯示，80%的受訪者認為“電動自行車入戶充電與停放”存在安全隐患，“覺得危險”。但有50%的居民卻因各種原因，不得不将其帶回家充電。與此同時，僅有30%的小區在電動自行車停放處配備消防設施，小區的消防宣傳與科普教育力度亟待提升。

01

充電設施

城中村充電設施供不應求，安全隐患較大

本次調查的50個樣本小區分為三組，分别是19個老舊小區、26個新小區、5個城中村。調查發現，老舊小區充電樁缺失最厲害，新小區則大部分配建了充電設施，而城中村的消防隐患最嚴重。

數據統計顯示，19個老舊小區中，有充電設施的僅有4個，沒有充電實施的多達15個，按比例來說，僅21.1%的舊小區有充電設施，沒有充電設施的接近80%。

在26個新小區中，19個配有電動車充電設施，沒有充電設施的有7個，按比例來說，有充電設施的占73.1%，沒有充電設施的占26.9%。

而在5個城中村樣本中，有3個城中村建設了充電設施，2個城中村并未配備。不同類型的小區，電動自行車充電樁建設差異為何如此之大?調查小組進行了采訪和分析。

這首先與小區規劃的時間和所處的區域位置有關。拿最缺充電設施的舊小區來說，由于建造時間早，彼時電動自行車普及率并不高，小區在規劃建設時并未将電動自行車充電及停放用地考慮在内。舊小區普遍樓宇密集，道路狹窄，空間較小，很多小區不具備配建充電設施的場地條件。

正是因為曆史遺留問題和場地條件所限，老舊小區新建充電設施也是困難重重。以1995年建設完成的天河東路200-202号小區為例，該小區居民告訴記者，小區有電動車的居民對配建充電樁的呼聲較高，為了配建充電樁曾在業主群讨論。“但是因為場地及産權問題，發生利益糾紛，最終不了了之。”

還有業内人士指出，老舊小區多位于廣州中心城區，然而在老城區，電動自行車的身份一直是比較尴尬的，“禁電”的聲音一直存在，去年有關部門還發布過禁電的征求意見稿。在電動自行車身份尴尬的背景下，老舊小區配建電動自行車充電樁也受到影響。

而建設時間較晚的新小區情況則完全不同，新小區多遠離市中心，不少小區面積大、空間充足，在規劃和建設時，預留了充電設施的場地。記者調查發現，很多新小區離地鐵口等公共交通站點較遠，居民為解決出行的“最後一公裡”問題，更傾向于使用電動自行車。這種客觀需要也促進新小區充電設施建設的完善。

例如2014年收樓的天健上城就配備有電動自行車的固定地下停車庫，設有2處充電站點，共約30個充電設施。天健上城的多位居民在接受記者采訪時亦表示，樂于使用小區内的充電設施，認為“充電方便，收費合理”，并較少存在帶電池回家充電的情況。

城中村的情況又有不同，“充電設施供不應求、安全隐患較大”是城中村的共同點。調查小組走訪發現，3個配備了充電設施的城中村，居民均反映“電動自行車太多，充電樁無法滿足需求”，且走訪的5個城中村中有4個并未發現有電動自行車集中停放區域，占道亂停現象較為普遍。越秀區寺右村的一個保安表示，村裡的電動自行車有幾千台，但充電站點隻有兩個，隻能滿足兩三百人充電。

部分城中村充電存在收費較貴的情況。番禺區大山村居民告訴記者，“充電樁收費有點高，我們比較少用，很多人還是習慣拉線或者将電池帶上樓充電。”在5個城中村樣本中，寺右村、天河村、裕豐圍村與大山村存在明顯的入戶充電情況，而天河村、裕豐圍村和大山村存在飛線充電的情況。值得注意的是，因城中村巷道狹窄，車輛停放不規範，存在較大安全隐患。

02

消防管理

僅30%小區在電動車停放處配有消防設施

調查中，記者發現，不少居民消防安全意識很強。“這裡騎電動自行車的人很多，但是能使用規範的就很少。我入住這個小區不到一年時間，就遇見過電動自行車起火事故。”家住白雲區某小區的黃女士(化名)對電動自行車安全問題表示擔憂。

黃女士并不是孤例，記者走訪50個小區、采訪收集500餘居民意見後，發現高達80%的居民認為自己所在小區存在電動自行車安全隐患，“覺得危險”。另外，有50%的居民表示目前仍采用“将電池帶回家”的方式進行充電。主要由于小區内“沒有充電設施”或“充電設施數量少，無法滿足需求”、“收費貴”等原因。

要消除安全隐患，小區消防管理必不可少。但在記者走訪過程中，卻發現50個小區僅有30%的小區在電動自行車停放區域配備相應的消防設施。其中，5個城中村僅2個配備了消防設施，占比40%；26個新小區中僅9個配備，占比34.6%；19個舊小區中則僅有4個配備，占比21%。

與此同時，僅有52%的小區在電動自行車停放處張貼了消防安全宣傳标語或貼士。具體來看，5個城中村有3個張貼了警示标語，占比60%；26個新小區中張貼警示标語的有19個，占比73.1%；19個舊小區則僅有5個張貼，占比26.3%。而小區物業對電動自行車的管理，目前仍處于較松散階段。記者在對50個小區的走訪調查中發現，僅48%的小區物業落實了電動自行車消防管理規定，如禁止居民亂停亂放、禁止電動自行車進電梯等。

而在具體落實的過程中，也存在監管“盲區”。有物業管理人員表示:“我們在這方面的監控也存在一定困難。有業主把電動自行車電池拆下來拎回家充電，或是裝進袋子與盒子裡。這種情況下，哪怕是安裝了智能設備的電梯也難以識别。”

03

使用人群

上班族占大多數，接送孩子、周邊購物居多

哪些人在使用電動自行車?調查小組在走訪50個小區、采訪了500餘居民後發現，大家使用電動自行車的目的主要集中在“代步工具”“接送孩子”“周邊購物”“工作需要”等幾個方面。

例如，在此次受訪居民中，家庭主婦選擇電動自行車基本是用于買菜、接送孩子上學；上班族用于“接駁公交、地鐵”；中老年群體則是作為日常出行的代步工具。此外，房屋中介和外賣小哥使用電動自行車是出于職業需求。

記者在采訪中還發現了不少中學生等年輕群體，他們使用電動自行車的目的主要是假期短途出行。總體來看，以上群體使用電動自行車的活動範圍是從家附近的方圓2公裡至30公裡不等。

值得注意的是，在一些高檔小區也不乏電動自行車的使用人群。比如海珠區保利天悅小區，使用電動自行車出行除部分業主外，還有很多從事家政行業的人士。一位保姆阿姨表示:“電動自行車是業主家的，方便我們在周邊活動，這樣出行也比較綠色環保。”

2021年11月，廣州市正式啟動對電動自行車的登記管理，并規定2022年10月後未登記上牌的将進行處罰。但在走訪時記者發現，盡管電動自行車數量較多，上牌的比例卻較低。據記者粗略估算，在50個小區的電動自行車集中停放區，僅有6個小區上牌電動自行車比例超過70%。有22個小區電動自行車上牌率低于40%。而導緻居民未上牌的原因主要集中在“上牌時間與上班沖突”“上牌程序較為繁瑣”兩大方面。家住白雲區富力桃園的陳先生告訴記者:“我兩次跑到郵局上牌點，都被告知要手機預約才可現場辦理。但是我手機預約很多次了，一直沒成功。現場工作人員也沒有提供額外幫助，所以一直沒有上牌。”

而接受采訪的居民中，有約20%的居民表示目前小區内的充電設施無法滿足需求，希望增加更多充電設施。約28%的居民對自己所在小區的充電設施感到滿意。記者提取了“居民對充電設施建設的意見”進行詞頻分析，結果發現，“規範管理”“管理不到位”、希望充電價格更“便宜”比例較高。

海珠區琶洲新村居民向記者反映，“充電設備存在‘偷電’情況，比如充電3小時但實際并沒有充滿應有電量。希望可以改善。”有外賣小哥告訴記者:“小區提供的充電櫃不太實用，比較麻煩，一天需要來回跑，換好幾次電池。”

04

充電市場

市場野蠻生長，缺少統一行業标準

在本次調研中，調查團隊發現廣州市場上充電設施的品牌呈現多元化趨勢，有的充電設施主打“智能牌”，在電動自行車充電的同時，還可以自動檢測電池的安全隐患；有的則比較原始，甚至扯一條電線、安裝幾個插座，就開始充電收費了；有的主打充電樁，有的叫賣換電櫃。

從參與的市場主體看，也是非常分散，據不完全統計，在廣州市場上開展充電業務的公司有十幾家，涵蓋小豬胖胖、小哈換電、如意快充、雲酷智能等多個品牌，既有廣深佛等本土企業，也有外省來的過江龍，既有比較老牌的充電企業，也有新生的科技新銳，整個市場呈現群雄并起、野蠻生長的階段。

據了解，這些企業的充電設施技術标準、規格各不相同，收費标準也是五花八門，有的按次收費，有的按小時收費，有的直接月保。整個行業缺乏統一規範性标準，線下建設、運維等工作成熟度有待提升。

A09-13版

監制:劉麗君

策劃:謝江濤 左志紅 高春明

統籌:管玉慧

采寫/攝影:張潔瑩 盧若情 管玉慧 馮潇慧 林少娟 姜丹 高春明 林思思

周曉媛 譚涵潇

實習生:胡銘恩

測試團隊:奧一實測研究院調查小組