關于戰争性質問題:根據對帝國主義時代的内在矛盾的分析，兩大同盟之間的戰争的性質就一目了然了。這個戰争是帝國主義 戰争，是帝國主義國家重新瓜分殖民地的戰争。這個戰争無論就哪一 方來說，都是非正義性的。這個結論是早在大戰爆發之前就為各國馬 克思主義者所公認了的，而且被載在巴 塞爾宣言及其他會議的決議中 但是在大戰爆發之後，考茨基之流為了辯護自己的社會沙文主義立場，卻否認這個結論。 考茨基辯護自己立場所采用的方法就是貌似辯證法 的詭辯論

伯恩斯坦和考茨基

考茨基不敢幹脆否認大戰的帝國主義性質，他認為大戰具有帝國主義性質，也具有民族性質，對于統治階級來說是帝國主義性的，對 于人民群衆來說是民族性的，說戰争是純粹帝國主義性的是非常荒謬的。他說:“現時的戰争不僅是帝國主義的産物，而且是俄國革命的産 物。”

“民主的俄國一定會強烈地燃燒起奧地利和土耳其的斯拉夫人争取民族獨立的願望....那時波蘭問題也将成為尖銳的問題……那時奧地利就會崩潰，因為把目前彼此趨向分離的分子束縛起來的那個鐵箍将随着沙皇制度的崩潰而瓦解。”列甯指出，這完全是詭辯論，是 “普列漢諾夫式”的辯證法，是糟踏馬克思主義。

列甯認為，“在這次戰争中具有民族因素的隻有塞爾維亞反對奧地利的戰争”。但是， “馬克思的辯證法是最新的科學進化論，它正是不容許對事物作孤立的即片面的、歪曲的考察。塞奧戰争的民族因素對全歐的戰争是沒有而 且也不可能有任何重要意義的”。

考茨基說，他這個結論是辯證地援引了“極為紛繁複雜的現實”而得出的。針對考茨基的這種“辯證法”，列甯闡明了在紛繁複雜的現象中掌握主流的辯證方法。他說:“無論在自然界或社會中，‘純粹 的’現象是沒有而且也不可能有的， 馬克思的辯證法就是這樣教 導我們的，它向我們指出，純粹這個概念本身就表明，人的認識由于 沒有徹底把握事物的全部複雜性而帶有某種狹隘性和片面性。”

....因此，當帝國主義者分明用‘民族的’詞句來掩蓋赤裸裸的掠奪的目的， 肆無忌憚地欺騙‘人民群衆’的時候，說戰争不是‘純粹’帝國主義性的人，那就是愚蠢透頂的學究或滑頭的騙子。……毫無疑問，現實是極為紛繁複雜的，這是颠撲不破的真理!但同時也無可置疑，在這種極其複雜的現實中有兩條根本的主流:戰争的客觀内容就是帝國主義的‘政治的繼續’，也就是‘強國’的重死的資産階級(和他們的 政府)掠奪其他民族的‘政治的繼續’，而‘主觀上”占優勢的思想體系則是為了愚弄群衆而散布的‘民族的’詞句。

在戰争性質問題上，列甯還批評了普列漢諾夫的詭辯論，并且闡 明了辯證法在戰争問題上的運用。普列漢諾夫這樣辯護自己的社會沙 文主義:為了估計具體局勢，首先需要找出禍首，予以懲罰，至于其他一切問題，則留待另一種形勢到來時再去解決，現在的問題是，人 家侵犯了我們，我們起來自衛;無産階級的利益要求反擊歐洲和平的破壞者;德國人自己在戰前就承認奧地利和德國是禍首，這就夠了。

這就是普列漢諾夫的詭辯論。抓住一點表面現象，抛棄最本質的全面的東西。列甯指出:“在用詭辯術偷換辯證法這一崇高事業中，普列漢諾夫真是創了新紀錄，詭辯家抓住‘論據’之中的一個，而黑格爾早就正确地說過，人們完全可以替世上的一切找出‘論據’。辯證法要求從發展中去全面研究某個社會現象，要求把外部的表面的東西歸結于基本的動力，歸結于生産力的發展和階級鬥争。”列甯就是完全按照這種辯證觀點來考察戰争問題的。

普列漢諾夫

列甯說:“辯證法的基本原理運用在戰争上就是‘戰争無非是政治 通過另一種手段’(即暴力)的‘繼續’。這是軍事史問題的偉大作家 之一克勞塞維茨所下的定義，他的思想受胎于黑格爾。而馬克思和恩格斯的觀點也始終是這樣的，他們把每次戰争都看作是當時各有關國 家(及其内部各階級)的政治的繼續。”

這種觀點之所以是辯證法原理在戰争問題上的運用，就因為它一下子就抓住了戰争的本質、戰争的階級鬥争本質。根據這個觀點，第一次世界大戰就是垂死的資本主義掠奪全世界、聯合封建主來鎮壓無産階級革命運動的政治的繼續。

考茨基和普列漢諾夫恰恰是否認這種繼續，割斷政治和戰争之間的聯系，仿佛戰争一旦爆發，帝國主義強國對殖民地的壓迫、各個強國之 間為分贓而進行的競賽、資産階級對工人運動的分裂和鎮壓就立刻煙消雲散了，剩下的隻是赤裸裸的進攻者和防禦者，對“祖國”的進攻和對“祖國”的保衛。列甯憤怒地指出，這不是辯證法，這是為了取悅資本家而對辯證法的歪曲，是對社會主義的莫大侮辱。

列甯就是這樣運用唯物辯證法來分析大戰的帝國主義性質，并反擊機會主義者否認大戰的帝國主義性質的詭辯論的。同時，列甯還認 為，完全否認帝國主義戰争有任何轉化的可能性，完全否認帝國主義時代有民族解放戰争，也決不是辯證觀點。我們不能在反對詭辯論的 片面性時陷入另外一種片面性。列甯的論文，《論尤尼烏斯的小冊子》，讀的就是這個問題。

羅莎·盧森堡

德國社會民主黨左派的傑出領袖之一羅莎·盧森堡，為了反擊機會主義者關于戰争性質的觀點，以尤尼烏斯的署名秘密出版了一個小冊子《社會民主黨的危機》。列甯對這個小冊子的出現感到由衷的喜悅，認為它是一部優秀的馬克思主義著作，在反對已經轉到資産階級 和封建主方面去的舊社會民主黨的鬥争中曾經起了而且還會起到重大 的作用。但是，它也有一些缺點和錯誤，為了進行馬克思主義者不可 缺少的自我批評，列甯批評了這些缺點和錯誤。其中之一就是完全否認帝國主義時代的民族戰争。

尤尼烏斯強調帝國主義環境在這次戰争中有決定性的影響，認為最重要的是同目前支配着社會民主黨政策的民族戰争的怪影進行鬥争， 列甯認為尤尼烏斯的這個論斷是既正确而又完全恰當的。但是，尤尼烏斯誇大了這個真理，脫離了馬克思主義的進行具體分析的要求，把 對這次戰争的估計搬到帝國主義時代可能發生的一切戰争上去，宣稱 “在這猖狂的帝國主義時代(紀元)，不可能再有任何民族戰争了。”

民族利益隻是欺騙的工具，驅使勞動人民群衆為其死敵帝國主義效 勞....她的理由是，世界已被瓜分完畢，任何戰争，即使起初是民族戰争，以後也會由于觸犯帝國主義列強或聯盟之一的利益而轉化為 帝國主義戰争。列甯認為這個觀點無論在理論上或實際上都是錯誤的

列甯首先指出，隻承認民族戰争可以轉化為帝國主義戰争，而否認帝國主義戰争可以轉化為民族戰争，是違背馬克思主義辯證法的， 他說:“馬克思主義辯證法的基本原理是:自然界和社會中的一切界限 都是有條件的和可變動的，沒有任何一種現象不能在一定條件下轉化 為自己的對立面。民族戰争可以轉化為帝國主義戰争，反之亦然。”

列甯舉出法國大革命的戰争為例說明二者在一定條件下的相互轉化 列甯說:“隻有詭辯家才會根據一種戰争可以轉化為他種戰争的理由， 來抹殺帝國主義戰争和民族戰争之間的差别。辯證法曾不止一次地作過——在希臘哲學史上就有過這種情況一通向詭解術的橋梁。但是， 我們始終是辯證論者，我們同詭辯論作鬥争時，所使用的手段不是根 本否認任何轉化的可能性，而是對某一事物及其環境和發展進行具體 的分析。”列甯指出，就是這次帝國主義大戰，隻要具備一定條件， 也不是沒有轉化為民族戰争的可能。

列甯進一步指出:“在帝國主義時代，殖民地和半殖民地的民族戰 争不僅是可能的，而且是不可避免的。在殖民地和半殖民地(中國、 土耳其、波斯)，有将近10億人口，也就是說，占世界人口一半以上在這裡，民族解放運動不是已經很強大，就是正在發展和成熟。任何 戰争都是政治通過另一種手段的繼續。殖民地反對帝國主義的民族戰争必然是它們的民族解放這種政治的繼續。這種戰争可能導緻目前的 帝國主義‘大’國之間的帝國主義戰争，但是也可能不導緻，這要取 決于許多情況。”

列甯指出的這一點是非常重要的，殖民地半殖民地和帝國主義國家之間的矛盾是帝國主義時代的主要矛盾之一，民族解放運動是無産階級社會主義革命的偉大同盟軍，尤尼烏斯完全否認民 族戰争的觀點在政治上顯然是十分錯誤的和有害的。