昨天又被上了一課，我在網上看到一個農民在自家承包的魚塘内捕魚去賣，居然被判刑了。看到這個案例，我沉默了。一直以來，法律在我心中都是神聖的，是維護人民群衆切身利益的，但是從這個案例，我看到了不好的一面。

事情是這樣的，江西的張老漢是一個普通的農民，後來通過自學養殖技術，用自己的積蓄承包了一個魚塘，在他的精心護理下，魚兒長得非常好。到了收獲的季節，張老漢高興的帶着自己的捕魚工具，到自己的魚塘去捕魚，準備賣點錢，貼補家用。剛捕了一會，卻被幾名執法人員阻攔，問清楚原因後，幾個人直接把張老漢送進了派出所，最後經法院審查認為，張老漢在禁漁期内在禁漁區使用禁用工具非法捕撈水産品，判處拘役三個月。

這個問題的焦點在于自然水域的認定，我大概看了一下這個案件。如果是在自己家的地上挖的魚塘，肯定是不會存在這個問題的，問題就是張老漢承包的這個魚塘應該屬于自然形成的，所以按照法官的邏輯來說，這屬于自然水域，因此張老漢用國家禁用的地籠捕魚，就違反了國家水産品資源保護的相關規定。即便如此，這個案件的争議也非常的大。張老漢在庭審中辯解，我管你什麼禁漁區和禁漁期，我自己承包的魚塘，我肯定要在價格最高的時候收獲，如果我自己承包的東西自己都不能做主，難道等價格低下來的時候，我才能捕魚去賣麼？如果都是這樣，那誰還來承包這個漁塘呢？

張老漢的辯解是有道理的，承包魚塘的目的是為了賺錢，而且對于一般群衆來說，肯定也暈個道理，這符合人們日常行為認知和傳統的道德理念。但是對一些法律人士來說，他們卻不這樣認為，在他們的眼裡，我不管你是不是事出有因，是不是符合道德倫理規範，但是你不能違法，違法就應該受到處罰。張老漢承包的魚塘，既然能夠承包給個人，肯定不能算做是自然水域。根據《中華人民共和國防洪法》規定，河道屬于國家所有,為保證行洪安全,确保上下遊人民群衆生命财産安全,河流不能承包給任何單位和個人。

所以說，這就牽涉到一個問題，張老漢能夠分得清自然水域嗎？我在農村工作多年，我認為肯定分辨不了，所以按照正常思路來說，既然張老漢分辨不了，他承包了，交了錢了，這自然不能算做自然水域。如果真得是有問題，那也應該是發包人的問題，應該處罰發包人，絕不應該處罰張老漢。我們不能說張老漢的這個辯解不行，為什麼？因為張老漢的文化水平有限，比文化，比法律知識肯定不如法官和專業律師。所以，我對這個案件的判決結果是不認同的，這就是典型的欺負窮人的表現，如果張老漢有一個非常得力的律師，他會受到刑事處罰麼？我估計不會。

我們說法律的目的是什麼？一個是預防犯罪的目的；一個是制裁犯罪的目的；制定法律是為了保護人民的合法權益，懲治犯罪分子，創造良好的社會生活環境。我們說上面這個判決貌似維護了公共的利益，但是張老漢的利益誰來維護呢？張老漢的合法權益誰來保護呢？如此判決是讓大家以後都不要輕易去承包魚塘，不去努力賺錢，不去向往幸福的生活了麼？

其實除了以上案件引起的争議，還有一個類似的法律規定，叫濫伐林木罪。就目前為止，廣大農村地區對這個法律的觀念也不夠強，我常年在基層調研，這種情況非常多，也經常發現有很多群衆因為不懂法，不知法，一不小心就犯了罪，從而給自己的家庭帶來了巨大的損失。這個法律條文規定相對人性化一點，也就是除農村居民采伐自留地和房前屋後個人所有的零星林木以外，其他樹木不得随意砍伐。請注意，不管是不是你自己種的樹，都不可以，必須得到林業部門的批準，在綜合考慮之後，發放采伐證之後才可以砍伐出售，否則就構成了濫伐林木罪，就會受到法律的處罰。其實這裡面也存在一個問題，就是自留地和家前屋後的概念。

以上兩個法條在民間都引起了巨大的争議，我們說立法者本身是為了國家整體生态環境考慮，本意是好的，但是卻沒有能夠深入的結合農村實際。我們說張老漢那個案件，如果不是張老漢自行購買的魚苗，哪來的水産品保護？像砍伐樹木這個，如果不是農民自行種植樹木，哪來的林業資源，自己長出麼？我們在立法時如果能夠深入的結合實際，我相信法律的尊嚴和效果會更好，但是實際上我們從以上案件可以看出，如果你有錢，如果你能請得起一個好的律師，那麼有很大案件很大程度上能夠避免處罰的，就比如自然水域的問題，到底誰應該承擔責任的問題。

我們不能一股腦的把所有的責任都推到一些純樸的窮人身上，他們也不容易，盡管他們沒有多少法律知識，盡管他們沒有多少文化，但是他們都是本着傳統的道德觀念來辦事，來生活的，他們更不敢與國家的法律法規對抗。因此，随着依法治國進程的深入推進，希望廣大的立法者能夠真正的深入一線，調查民情，不能光坐在辦公室裡憑空臆想，決不能把法律當成欺負窮人的工具。

#我的生活也是頭條#​#頭條創作挑戰賽#​#在頭條看見彼此#​