财政部于2017年發布了《企業會計準則第22号——金融工具确認和計量（2017年修訂）》（财會〔2017〕7号），要求境内上市企業自2019年1月1日起執行新金融工具準則。目前所有境内外上市公司已全部按要求實施。就實務操作而言,在企業會計準則定義的所有金融工具中應收賬款是最普遍存在，與主營業務相關性最高且易于理解的金融資産。在新準則全面推行的情況下，如何按照新準則的要求采用預期信用損失模型及時、足額、合理地計提應收賬款的壞賬準備,又便于報表使用者理解是實施新準則面臨的急需要解決的實務問題。

本文對比了新準則下按照遷徙率模型估算應收賬款壞賬準備與原賬齡法計提壞賬準備的差異及原因，期望對新準則下應收賬款壞賬準備的具體估算方法提供參考。

一、新準則下應收賬款壞賬準備計提方法概述

針對金融資産壞賬準備的計提，新準則要求由“已發生損失法”改為“預期損失法”，即金融資産減值準備的計提不以減值的實際發生為前提，而是以未來可能發生的違約事件造成的損失期望值來計量當前（即資産負債表日）應當确認的減值準備，從而更加及時、足額地計提金融資産減值準備,便于揭示和防控金融資産信用風險。對此，新準則提出了複雜的“三階段法”，對于不同階段的金融工具的減值有不同的會計處理方法：

1.信用風險自初始确認後未顯著增加（第一階段）

對于處于該階段的金融工具，企業應當按照未來12個月的預期信用損失計量損失準備，并按其賬面餘額（即未扣除減值準備）和實際利率計算利息收入（若該工具為金融資産，下同）。

2.信用風險自初始确認後已顯著增加但尚未發生信用減值(第二階段）

對于處于該階段的金融工具，企業應當按照該工具整個存續期的預期信用損失計量損失準備，并按其賬面餘額和實際利率計算利息收入。

3.初始确認後發生信用減值（第三階段）

對于處于該階段的金融工具，企業應當按照該工具整個存續期的預期信用損失計量損失準備，但對利息收入的計算不同于處于前兩階段的金融資産。對于已發生信用減值的金融資産，企業應當按其攤餘成本（賬面餘額減已計提減值準備，也即賬面價值）和實際利率計算利息收入。

上述三階段的劃分，适用于購買或源生時未發生信用減值的金融工具。對于購買或源生時已發生信用減值的金融資産，企業應當僅将初始确認後整個存續期内預期信用損失的變動确認為損失準備，并按其攤餘成本和經信用調整的實際利率計算利息收入。

新準則要求其他應收款、委托貸款等金融資産運用“三階段”減值模型,但對應收賬款允許運用簡易方法，即應收賬款可以直接計算整個存續期内的預期信用損失。在簡易方法下,企業不需要區分“三階段”,也就是說不需要跟蹤判斷“信用風險自初始确認後是否顯著增加”,不需要考慮應收賬款是按照“12個月”還是“整個存續期”計提壞賬準備,減輕會計人員的工作負擔。

二、新準則實施以來的現狀

财政部于2017年發布了《企業會計準則第22号——金融工具确認和計量（2017年修訂）》（财會〔2017〕7号），要求在境内外同時上市的企業以及在境外上市并采用國際财務報告準則或企業會計準則編制财務報告的企業自2018年1月1日起施行，境内上市企業自2019年1月1日起執行。

從目前上市公司披露的會計政策來看,均采取簡易方法，即按照相當于整個存續期内預期信用損失的金額計量其壞賬準備，均采取按單項和組合基礎評估信用風險,對于組合都是基于共同信用風險特征對應收賬款進行分類并考慮前瞻性因素的影響。與應收賬款減值政策相關的大多數内容是按新準則及應用指南的标準條文進行的陳述，針對壞賬計提的具體比例，僅披露了最終确定下來的計提比例，未披露針對計提比例的計算過程。從公開渠道可以查詢到的實際采用的具體計算方法為2019年視聯動力信息技術股份有限公司做出的《關于視聯動力信息技術股份有限公司首次公開發行股票并在科創闆上市申請文件的第二輪審核問詢函》之回複報告中提到的，基于曆史數據的遷徙率并考慮當前信息和前瞻性信息确定的壞賬準備。

三、遷徙率的理論基礎

20世紀90年代以來，信用風險計量分析工具和計量技術取得了長足發展，開創了信用風險度量和管理新格局。其中，基于轉移矩陣的信用遷徙方法已經成為現代信用風險計量中的基礎性内容，轉移矩陣的基本原理源自馬爾可夫（Markov）鍊數學模型。目前已經披露的基于曆史數據的遷徙率，即彙總過去幾個年度期末的應收賬款逾期餘額賬齡結構構建應收賬款的轉移矩陣來完成曆史損失率的估計。

四、遷徙率的具體應用分析

新準則允許金融工具劃分為不同的組合，實務操作中企業根據金融工具不同的風險特征把應收賬款劃分為單項認定及不同信用組合，由于這個組合的劃分完全是企業根據自身情況來認定，在一定程度上具有主觀性。為了簡化起見，本文假定期末全部應收賬款的信用風險特征類似，可作為一個組合即賬齡組合，企業基于主觀判斷可以統一劃分為賬齡組合，也可以劃分為單項認定和賬齡組合。下文将對比不同方式下利用遷徙率統計曆史損失率估算的壞賬準備及新準則實施前采用的簡單賬齡法估算的壞賬準備的差異。

本文以2019年末為報告期末，假定2016年末、2017年末、2018年末及2019年末全部應收賬款的賬齡結構如表1所示。（下文不做特殊說明的情況下金額單位一律為人民币元）

（一）簡單賬齡法計提壞賬準備的情況

在原來簡單賬齡法估計壞賬準備時，按照普遍采用的計提比例來測算壞賬準備，具體見表2。

（二）基于馬爾可夫（Markov）的遷徙率計提壞賬準備

1.統一作為賬齡組合的情況

（1）第一步：彙總曆史及當期賬齡結構分布

如表1所示。

（2）第二步：遷徙率的計算

根據一般經驗及回款的時間價值，賬齡越長，發生信用損失的可能性越大。因此，本模型遵循謹慎性原則，賬齡在4至5年區間的遷徙率設定為按照公式計算的遷徙率或者100%兩者最大的，賬齡為5年以上的遷徙率統一設定為100%。具體如表3。

（3）第三步：曆史損失率、預期損失率計算

新準則強調預期信用損失的概念，在估計未來預計将要發生的預期信用損失時不可避免要參考曆史數據，再綜合當前的及預計未來的經濟、市場因素來估計。具體到應收賬款壞賬準備，曆史數據及當前狀況的影響就由以曆史賬齡及當前賬齡結構為基礎計算的平均遷徙率來體現，前瞻性因素即未來因素根據企業所處背景不同，數值也不同，為簡化起見及謹慎性原則，本模型前瞻性調整的比例統一設定為5.00%，曆史損失率已經是100%的不需要再用前瞻性因素調整，具體預期損失率如表4。

（4）第四步：計算壞賬準備，詳見表5。

2.區分為單項認定及賬齡組合的情況

在統一劃分賬齡組合的情況下采用遷徙率模型計算出的壞賬準備是1,686,558.18元。在此基礎上，通過對2019年年末的應收賬款區分單項認定及賬齡組合，重新計算壞賬準備。把2019年年末賬齡3年以上作為單項認定全額計提壞賬準備，相較于統一按照賬齡組合測算壞賬準備，這種把部分應收賬款單獨區分并全額計提壞賬的方法，更加謹慎。實際結果如下：

（1）第一步：彙總賬齡組合曆史及當期賬齡結構分布，見表6。

（2）第二步：遷徙率的計算，見表7。

（3）第三步：曆史損失率、預期損失率計算，見表8。

表8 區分單項認定及賬齡組合情況下賬齡組合曆史損失率、預期損失率計算表

（4）第四步：計算壞賬準備，見表9。

在采用遷徙率模型下，劃分為單項認定和賬齡組合情況下測算出的壞賬準備金額是1,054,362.14元，比統一作為賬齡組合時的壞賬準備金額1,686,558.18元，少了632,196.03元。原因如模型所示，去掉了最後一期賬齡較長部分，使得最後一期的遷徙率變小，雖然單獨區分出的部分按照100%的比例全額計提了壞賬準備，初看起來會計處理方法會更加謹慎，實際上最後測算的全部壞賬準備金額反而變少了，甚至比按照簡單賬齡法測算出的1,185,000.00元還少（采用簡單賬齡法測算時因3年以上賬齡均采用了100%的計提比例，因此，是否如遷徙率模型下單獨區分單項認定全額計提對于最終結果沒有影響）。

新的會計準則和應用指南要求企業在綜合考慮曆史信息和前瞻性信息的基礎上，确定違約損失率。理論上相對于已發生減值模式，預期信用損失模型更為先進、也更為合理。但準則或應用指南并未提供違約損失率的具體計算方法。對此提出以下考慮：

（1）從報表編制者來看，這一方面給了企業管理層根據自身情況所自主選擇的空間，但是同時針對财務知識缺乏的企業管理層來說，沒有明确的實際操作指引方法，會帶來很大的難度。目前根據公開信息查詢到的基于曆史數據的遷徙率方法也還在嘗試階段，因劃分組合的具體方式在企業具體操作層面具有很大的主觀性，同樣是符合新準則要求的遷徙率模型下，企業采用的第一種和第二種方法看起來都比較合理，但最終計算結果卻不一樣。原來簡單賬齡法按照固定比例計提，簡單可行，易于報表編制者操作。

（2）從報表閱讀者的角度看，在目前上市公司按照新準則要求實際披露的應收賬款壞賬準備計提部分，相對詳細的披露是披露了預期信用損失的組合名稱和計提比例，但是具體計提比例的方法并未披露，不能向報表使用者提供更多有用的信息，以幫助其理解公司壞賬準備的計提情況。與此相對，采取原賬齡法，便于非财務專業報表使用者閱讀和理解。

（3）同時，在遷徙率方法下因企業劃分組合的方式不同會影響最終計提壞賬準備的具體金額，存在通過劃分不同組合的方式調節壞賬準備的可能性。相比較原來簡單賬齡法，哪種方法更加符合實際存在疑問。

作者：劉紅雲，單位：中審衆環會計師事務所上海分所。本文内容僅供一般參考用，均不視為正式的審計、會計、稅務或其他建議，我們不能保證這些資料在日後仍然準确。任何人士不應在沒有詳細考慮相關的情況及獲取适當的專業意見下依據所載内容行事。本号所轉載的文章，僅供學術交流之用。文章或資料的原文版權歸原作者或原版權人所有，我們尊重版權保護。如有問題請聯系我們，謝謝！