本文為本律師原創文章，轉載請注明出處。有任何問題可以點擊關注@孫律師工程訴訟，并私信輸入“孫律師”、進入本人主頁與我聯系。

1、2013年4月5日，泰豐公司、宇安公司簽訂施工合同，約定由泰豐公司承包宇安公司的車間一、車間二工程，合同價款428萬元，合同采用固定價，428萬元一次性包死，合同組成文件包括工程報價單或預算書，承包人按圖施工。

2、合同簽訂前，泰豐公司編制了雙方于2013年3月30日簽字确認的車間一、車間二兩份工程造價預算書，其中車間一預算為262萬元，車間二預算為166萬元，合計為428萬元。車間一造價預算書中的工程取費彙總表對樁基工程、水電工程未列預算金額，分部分項工程量清單與計價表對鋁合金窗和彩鋼闆門約定工程數量，但未列預算金額；車間二工程造價預算書中的工程取費彙總表對水電工程未列預算金額，分部分項工程量清單與計價表對鋁合金窗、彩鋼闆門、内牆塗料、噴白工程約定工程數量，但未列預算金額；合同中未約定室外路基墊層工程。合同簽訂後，泰豐公司按約定完成案涉工程。

3、2013年11月8日和2014年1月8日，由發包單位、承包單位、監理單位和設計單位分别對車間一和車間二進行驗收，确認該兩工程驗收合格。

4、審理中，泰豐公司申請對預算外的車間一鋁合金門窗工程、樁基工程、車間二鋁合金門窗、塗料、噴白和兩車間水電安裝工程進行造價評估，經常州常申公司審計确定工程價為722722.27元。

5、泰豐公司訴至法院，要求宇安公司根據預算書支付其合同外工程款，本案一審法院根據工程造價預算書支持了泰豐公司合同外工程款的主張，二審法院并沒有支持，駁回了泰豐公司的全部訴請。泰豐公司申請再審，被江蘇高院駁回。

宇安公司上訴認為，施工内容就是圖紙所包含的所有内容，而設計圖紙未作過設計變更，工程也未做過變更，因此，工程總價款不應超過合同約定的包幹總價428萬元。泰豐公司主張支付除合同約定的款外，還應按照其當初提交的預算清單進行結算。按合同約定，若發生設計變更或增項，需另行簽署相關簽證，結算時才可以進行相應結算。合同條款多處亦有所體現，樁基等工程為合同所包含的内容。而原審法院在沒有任何變更或簽證、沒有充分證據證明的情況下，僅依據被上訴人在合同簽訂前、談判過程中所單方提交的預算報價清單，而做出《建設工程施工合同》施工範圍和内容不包含樁基、門窗等工程的認定，此事實認定完全錯誤，且完全違背常理、慣例。

江蘇高院駁回泰豐公司再審申請，即泰豐公司無權主張案涉工程合同外工程款。

1、泰豐公司主張宇安公司提供圖紙時稱部分項目要另行發包，故其制作的彙總表及計價表未列明訟争項目的價格，但宇安公司并不認可存在另行發包，而且彙總表與計價表無雙方的簽字确認，載明的造價與雙方簽訂的預算書的數額也不符，泰豐公司依據彙總表及計價表主張訴争項目超出其施工範圍不能成立。

2、雙方明确約定合同價款采用固定單價合同，428萬元一次性包死；合同價款的其他調整因素為經監理、發包人認可并簽證的設計、工程變更。雙方一、二審中均認可合同計價方式為固定總價合同，故該合同應為固定總價428萬元。雙方當事人于一、二審中亦認可泰豐公司系在宇安公司提供施工圖紙後進行報價，施工圖紙未發生過變更。泰豐公司主張除合同約定固定總價428萬元之外應增加工程價款707905.4元，應當提供有效簽證，但泰豐公司未能提供證據證明其向宇安公司或監理單位提交過變更工程簽證單，并得到認可，故泰豐公司的主張亦與合同約定不符。

1、固定總價施工合同，沒有合同約定的情形，施工總價并不發生改變。

所謂固定總價合同，都是一次性包死合同，除非發生設計變更産生圖紙外的工程量或者雙方協商情況，合同總價并不會發生改變。施工方主張合同外工程量的，根據合同約定，要出具簽證。因此，施工環節中，嚴格遵守合同約定及相關規範，做好簽證至關重要。

2、對于價格彙總表及計價表等對結算具有關鍵作用的文件，一定要雙方蓋章确認。

本案，泰豐公司主張合同外工程款的重要證據是工程造價預算書，但是，該預算書中有關價格彙總表及計價表并沒有雙方蓋章确認，且合同及現場施工情況并沒有支持泰豐公司合同外施工的情況。因此，在沒有簽證的情況下，二審法院不支持泰豐公司的主張。實踐中，工程項目控制環節，對于價格彙總表等表格，一定要雙方蓋章确認，防止因為雙方沒有确認而沒有法律效力。

關注@孫律師工程訴訟，你身邊的工程法律顧問。有任何問題可以點擊@孫律師工程訴訟關注我并私信輸入“孫律師”、進入本人主頁與我聯系。