就像“瘋狗”一樣咬人

這話，您能相信是一位主播說出來的嗎？估計，沒有人會相信的。畢竟，不管咋說，這主播在直播間面對的是消費者，而是否購買的決定權，在觀看直播的消費者手中，如此評判消費者，這不是自砸飯碗嗎？

想當初，大名鼎鼎的李佳琪、薇娅，在去年的雙十一期間，就因為價格問題，甯肯得罪大品牌歐萊雅，而不敢得罪消費者的。因為，得罪了消費者，這就意味着主播的“死亡”。

當然了，不是真正的“死亡”，而是主播品牌的社會性死亡。

但是，近期國内著名的品牌屈臣氏的主播，在直播間竟然直接辱罵消費者，“就像瘋狗一樣咬人”。真的是，叔可忍嬸不可忍的。說實話，不是消費者捧場，咋能指望着直播間銷售呢？

對了，這位牛氣的主播，按照屈臣氏的說法，是第三方機構的主播，與屈臣氏隻有合作關系，也不代表着屈臣氏對消費者的态度。

問題是，主播可以不負責，您這屈臣氏卻無法逃避。誠然，這位主播是屈臣氏與第三方機構合作的安排，但是，在屈臣氏直播間直播的是屈臣氏的商品，也面對的是屈臣氏的消費者。尤其是，這個辱罵的前提，恰恰是屈臣氏流量營銷的商品。

說的是，屈臣氏開展的一次“0.01元購買面膜”的促銷。本來，屈臣氏指望着，通過這樣的促銷活動，能夠給門面店帶來大量的流量，從而能夠有效地促進門店其它商品的銷售。

明晃晃的“羊毛”，自然“薅羊毛”的人有很多。沒有想到的是，有消費者搶到了兌換碼，到門店去，卻不被認可。明明門店有貨，就是推脫不給。無奈，有些消費者就來到直播間吐槽，沒想到的是，被這位主播直接怼一番。

按道理說，屈臣氏“約的炮，含淚也得打完”。估計，總店搞促銷時，與各門店溝通不到位，有些門店備貨不充足，以緻于不能滿足消費者兌換的需要。這本就是屈臣氏促銷方案設計的疏漏。

一個大的品牌，無論搞的啥促銷活動，方案要合理。萬一有疏漏，就得及時補救。起碼，也得遵守契約。對此，14日晚間屈臣氏的回應，倒也說得很明确。不過，在澄清主播辱罵消費者的問題上，屈臣氏有點含糊。

不管是不是第三方機構，不管是不是屈臣氏自己的主播，而能夠在直播間主播的，此時，肯定代表的是屈臣氏。自然，這主播的言行，也就意味着是屈臣氏的言行。如此以來，這辱罵消費者的，又豈能與屈臣氏脫得了幹洗呢？

起碼，屈臣氏看到這樣的辱罵消費者的言行，不能将皮球踢給第三方機構完事，必須要立即處理。比如說，立即取消與第三方機構的合作，對主播實施懲罰性處理，等等。否則的話，屈臣氏的形象，通過這樣的言論，隻會讓消費者用腳投票的。

其實，想想也是，屈臣氏與第三方機構合作直播，難道就沒有對主播的約束性條款嗎？難道說，就沒有對主播極端言行的懲罰性要求嗎？或許，我隻能判斷為屈臣氏真的有點落伍了。

落伍表現在，面對着新鮮事物直播，有點被動。搞促銷引流，這能夠理解，但是，要有契約精神，不能忽悠，更不能辱罵消費者。既然放出少許“羊毛”，希望引來更多的關注，那麼這羊毛就要真的放出去，而不能縮手縮腳的。

尤其是，面對着消費者主權的現實，竟然容忍主播辱罵消費者像“瘋狗”一樣，這不就是赤裸裸的侮辱消費者嗎？本來，“熱情過火”的門店促銷，已經讓部分消費者反感了，如今，這直播促銷，又不能與4000多家門店達成共識，其結果隻能是讓屈臣氏的形象，受到了傷害。

屈臣氏所在的行業，并不是壟斷性行業，而是競争激烈的化妝品和日常用品行業。在這樣的行業裡，不能準确認識消費者主權，沒有對消費者的尊重，尤其是契約意識差，其結果就隻能是逐漸滅亡。