案例分析乘客因航班延誤集體訴航空公司?“說起來沒人信，去（泉州）的時候晚點了4個小時，回（南京）來的時候又晚了5個小時”提起上周搭乘深圳航空的遭遇，南京市民林先生仍耿耿于懷，我來為大家科普一下關于案例分析乘客因航班延誤集體訴航空公司?以下内容希望對你有幫助!

案例分析乘客因航班延誤集體訴航空公司

“說起來沒人信，去（泉州）的時候晚點了4個小時，回（南京）來的時候又晚了5個小時！”提起上周搭乘深圳航空的遭遇，南京市民林先生仍耿耿于懷。

更令他不解的是，對于航班延誤4個小時以上的意外情況，航空公司對是否會對乘客進行經濟賠償的問題上，擁有單方面解釋、不容置疑的絕對話語權。

對此，多位受訪律師表示，對于導緻航班延誤的具體原因，哪怕是天氣原因，航空公司也要出示相關證據，而不應是簡單地通過機場廣告告知一下。

往返航班均延誤4個小時以上

南京市民林先生在一家風投機構上班，因為工作的關系，林先生幾乎每周都要出差。可就在上個禮拜，發生了一件令他這位機場“常客”沒料到的事。

“耽誤了4個多小時，熬到大半夜才登上飛機。”林先生告訴澎湃新聞，因為要去福建泉州拜訪客戶，他預訂了6月21日深圳航空ZH9796南京飛泉州的機票。可沒想，原本晚上8點多起飛的，到了淩晨1點才登上飛機。

林先生說，他很無奈，可當時也沒心思計較。

泉州的工作結束後，林先生訂回程機票時發現，泉州直飛南京的班次很少，而且隻有深圳航空23日中午1點飛南京的班次ZH9795最合他的時間安排。

“當時覺得，總不至于來回都遇上晚點吧。”林先生對澎湃新聞說，“可沒想到，這倒黴事兒就是被我碰上了。”這次，他又晚點了5個小時。

先答應賠償，而後又拒絕

在等待過程中，林先生撥通了深圳航空的客服電話詢問原因。據林先生轉述，深圳航空的客服表示，是因為航空公司的原因造成了延誤。對方表示，等乘客全部登記後，地勤人員會給予每人200元的賠償。

據林先生轉述，等乘客們上了飛機，地勤的工作人員卻說航空公司沒有批準，賠償款也沒能申請下來。

“明明前一個小時說好的事情（賠償200元），怎麼說變就變了呢？”林先生感到有些摸不着頭腦：

于是他又撥通了深圳航空的客服電話，可這次，客服的态度卻來了個360度大轉彎。“對方說，是因為航線流量控制導緻的晚點，不是航空公司的責任，拒絕賠償”。

那究竟深圳航空為何“出爾反爾”呢？6月26日，澎湃新聞記者撥通了深圳航空公司的客服電話。工作人員在調取并核實了林先生的電話投訴錄音後，對澎湃新聞回應稱：6月21日ZH9796航班的延誤屬于天氣造成的，公司不承擔責任；而23日ZH9795的飛機晚點，晚點的前一個半小時确實是公司的責任，而後三個半小時是因為航線的流量控制，所以耽誤了。

深圳航空公司客服告訴澎湃新聞，根據相關規定，隻有由于公司原因延誤至少4小時才會進行賠償。

這個“延誤4小時以上才賠償的規定”即交通部2017年最新實施的新版《航班正常管理規定》。

關于航班延誤，該文件這樣規定：在延誤處置上，承運人應制定相應方案并明确告知旅客。方案應包括是否對航班延誤進行補償；若給予補償，應明确補償條件、标準、方式等内容。

到底何因引發延誤，航空公司說了算？

澎湃新聞記者注意到，由于上述賠償責任條款十分模糊，因此，具體怎麼賠償的權力，仍然掌握在航空公司手裡。諸如烏魯木齊航空、春秋航空便出台了“無論何種原因導緻航班延誤或取消，不提供經濟補償”這樣的條款。

而深圳航空隸屬于中國國航，延誤賠償标準跟着國航的标準走：由于機務維護、航班調配、機組等國航的原因，造成航班延誤，根據延誤的實際情況向旅客提供經濟補償。延誤4小時(含)以上不超過8小時，每位旅客補償人民币200元；延誤8小時(含)以上，每位旅客補償人民币400元。

對于該解釋，林先生并不買賬。“且不說他們前後言辭不一緻，退一萬步說，就算對方說的是實情，但如果他們不耽誤前面的一個半小時，後面可能也不會遇上航線流量控制。”林先生憤憤不平地說。

而對這種說法，深航回應：公司沒有辦法證明兩者的關聯性，所以還是按照“時間是否達4個小時”作為他們是否賠償的标準。

“航空公司說什麼就是什麼，說一是一，那弱勢的消費者的權益往哪擱呢？”林先生說，他還會繼續和這種霸王條款“死磕”，不為别的，隻為讨一個公正的說法。

對此，江蘇東銀律師事務所執行主任史潤華律師說，根據今年1月1日正式實施《航班正常管理規定》，由于天氣、突發事件、空中交通管制、安檢以及旅客等“非承運人原因”，造成航班延誤或者取消，承運人應當協助旅客安排餐食和住宿，費用由旅客自理。但是，若出現航空延誤情況，航空公司還應當明确告知乘客具體延誤的原因，并提供相應的證據或可供旅客求證的途徑，否則，應認定航空公司舉證不能并承擔延誤賠償的不利後果。

江蘇創盈律師事務所高級律師晏兵克也對澎湃新聞說，即使是天氣原因導緻航班不能起飛，航空公司也要對乘客出示相關證據，如果隻是在機場廣播告知，是遠遠不夠的。

而上海浩錦律師事務所律師朱磊則認為，交通部應盡快完善《航班正常管理規定》的細則條款，現在這種非強制性的規定，等于是讓航空公司“自己管自己”，監管效力微乎其微。