在《三國演義》中，諸葛亮罵死王朗是非常有名的一段場面，尤其是最後那句“我從未見過有如此厚顔無恥之人！”更是被傳為經典，曆久彌新，王司徒最後不堪心理壓力，居然當場吐血而死。雖然正史中并無此事，但并不妨礙其成為《三國演義》中的經典回目。那麼，單純從雙方唇槍舌劍的論戰角度看，王司徒說的有沒有道理呢？

其實，王司徒說的是非常有道理的！甚至在三國演義裡，都描述了王司徒一番話後，對蜀國上下造成的心理壓力與精神攻擊：

蜀兵聞言，歎之不已，皆以為有理。孔明默然不語。蜀陣上參軍馬谡自思曰：“昔季布罵漢高祖，曾破漢兵，今王朗用此計也！”

王朗的論點主要有兩點，第一點就是：

天數有變，神器更易，而歸于有德之人，此定然之理也。

這點沒什麼毛病。自三皇五帝以來，大禹最先建立夏朝，然後商湯伐桀，夏朝滅亡；武王伐纣，商朝滅亡；秦始皇吞二周而亡諸侯，執敲撲而鞭笞天下，結果陳勝起義，劉邦入關，項羽殺秦王子嬰，秦朝滅亡。既然之前曆朝曆代都已經覆滅了，憑什麼就漢朝就能一直延續，沒有神器變更的那一天？

第二點則是：

今我大魏帶甲百萬，良将三千。

曹魏的實力遠遠大于蜀漢，這是不争的事實。天下十分，曹魏獨占其八，蜀漢、東吳各據其一。諸葛亮的北伐其實是以弱攻強，以少敵多，處于絕對劣勢。就算你諸葛亮用兵如神，難道能改變實力對比？既然王朝更叠是必然的，曹魏對季漢又有實力碾壓，還有什麼可堅持“複興漢室”的呢？所以不如：

今公蘊大才，抱大器，自欲比于管、樂，何不仿伊尹、周公，故強欲逆天理、背人情而行事耶？豈不聞古人雲：順天者昌，逆天者亡。

其實曆史的事實已經證明了諸葛亮确實是在逆天改命，他以自己的絕世才幹維持了蜀漢不倒，甚至讓曹魏“雍涼不解甲，中國不釋鞍”，司馬懿隻能龜縮不出。可諸葛亮一死，蜀漢就再也沒有進取中原的機會了。王司徒的兩個觀點都非常有道理，确實很能蠱惑人心，影響軍心。不過王司徒沒弄明白的一點是，這是兩軍陣前的辯論，觀點正确與否其實并不重要，重要的是能不能振奮軍心，讓麾下将士覺得自己是正義的一方，能不能讓他們士氣高漲！

所以，諸葛亮根本就不與王朗糾纏他的觀點是不是對，而是直接攻擊王朗的身份。王朗的觀點再有道理，可從你一個“變節叛臣”嘴裡說出來，就沒那麼讓人信服了吧？忠孝是曆朝曆代的根本，而你王朗是漢朝“孝廉”，非但不匡扶漢室，現在卻鼓吹曹魏，這還是“忠臣”嗎？這就是謀朝篡位的亂臣賊子！一個亂臣賊子，那你說什麼還重要嗎？

吾素知汝所行，世居東海之濱，初舉孝廉入仕，理合匡君輔國，安漢興劉，何期反助逆賊，同謀篡位！

面對這樣的攻擊，王司徒完全沒有辯駁的機會。因為諸葛亮說的是事實，他沒法在兩軍陣前否認，他沒做過漢朝的官；他也沒法反駁，因為“忠君”确實是臣子必須遵守的。他更沒法像曹操那樣可以霸道自稱“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王！”

這就導緻了一個結果，王朗說的什麼漢朝天下大亂，曹魏當興，在諸葛亮眼中都是由于你們這群叛逆的漢臣不忠君報國的結果！

廟堂之上，朽木為官，殿陛之間，禽獸食祿；狼心狗行之輩，滾滾當道，奴顔婢膝之徒，紛紛秉政

王朗說得越有道理，就越像是賣主求榮。于是，蜀軍士氣大振，王司徒吐血而死。