【裁判要旨】1.民訴法解釋第二十五條規定的信息網絡侵權行為具有特定含義，指的是侵權人利用互聯網發布直接侵害他人合法權益的信息的行為，主要針對的是通過信息網絡侵害他人人身權益以及侵害他人信息網絡傳播權等行為，即被訴侵權行為的實施、損害結果的發生等均在信息網絡上，并非侵權行為的實施、損害結果的發生與網絡有關即可認定屬于信息網絡侵權行為。2.《專利案件規定》中的“侵權結果發生地”是侵權行為地的一種情形，應當根據權利人所指控的侵權人和具體侵權行為來确定。侵權結果發生地應當理解為侵權行為直接産生的結果的發生地，不能以權利人認為受到損害就認為其所在地就是侵權結果發生地。//

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法知民轄終13号

上訴人（原審被告）：杭州米歐儀器有限公司。住所地：浙江省杭州市莫幹山路1418-3号1号樓201室（上城區科技工業基地）。

法定代表人：姚必慶，該公司總經理。

委托訴訟代理人：王登遠，天冊（上海）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：袁登華，浙江天冊律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：甯波拓普森科學儀器有限公司。住所地：浙江省甯波市鄞州區姜山鎮東光村。

法定代表人：唐柏林，該公司總經理。

委托訴訟代理人：張向飛，甯波市鄞州盛飛專利代理事務所（特殊普通合夥）專利代理人。

委托訴訟代理人：龍洋，甯波市鄞州盛飛專利代理事務所（特殊普通合夥）專利代理人。

上訴人杭州米歐儀器有限公司（以下簡稱米歐公司）因與被上訴人甯波拓普森科學儀器有限公司（以下簡稱拓普森公司）侵害實用新型專利權糾紛管轄異議一案，不服浙江省甯波市中級人民法院（2018）浙02民初2308号民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人米歐公司提起上訴稱：（一）原審法院對本案沒有管轄權。1.本案被訴侵權行為不屬于《最高人民法院關于适用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規定的“信息網絡侵權行為”，原審法院依據被侵權人住所地認定管轄法院屬于事實認定與法律适用錯誤;2.被上訴人住所地也非侵權結果發生地。（二）本案上訴人住所地和侵權行為發生地均在浙江省杭州市，杭州市中級人民法院對本案具有管轄權。綜上，請求撤銷原審裁定，将本案移送杭州市中級人民法院審理。

本院經審查認為，本案的争議焦點為：原審法院對本案是否具有管轄權。具體而言，上述焦點問題可以進一步分解為：（一）本案被訴侵權行為是否屬于《最高人民法院關于适用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第二十五條規定的信息網絡侵權行為；（二）本案應當如何确定管轄法院。對此，本院分析如下：

（一）關于本案被訴侵權行為是否屬于民訴法解釋第二十五條規定的信息網絡侵權行為

民訴法解釋第二十五條規定，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。原審裁定認為，拓普森公司提供的公證書等證據能初步證明米歐公司通過信息網絡實施了銷售被訴侵權産品的行為，涉案交易的重要載體和媒介系信息網絡，米歐公司的銷售行為發生于信息網絡環境中，故被訴侵權行為屬于信息網絡侵權行為。米歐公司提出，本案被訴侵害專利權行為不屬于民訴法解釋第二十五條規定的信息網絡侵權行為，原審裁定對此認定有誤。對此，本院認為，民訴法解釋第二十五條規定的“信息網絡侵權行為”具有特定含義，指的是侵權人利用互聯網發布直接侵害他人合法權益的信息的行為，主要針對的是通過信息網絡侵害他人人身權益以及侵害他人信息網絡傳播權等行為，即被訴侵權行為的實施、損害結果的發生等均在信息網絡上，并非侵權行為的實施、損害結果的發生與網絡有關即可認定屬于信息網絡侵權行為。本案中，依據拓普森公司的訴訟請求，本案被訴侵權行為包括米歐公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權産品的行為。拓普森公司提供的公證書記載，米歐公司在其公司網站上聲稱，其是“集實驗室儀器研發、生産、銷售于一體的公司”，在網站上展示了涉案被訴侵權産品圖片，拓普森公司從米歐公司網站獲取米歐公司銷售人員聯系方式，通過微信溝通并在線下完成購買被訴侵權産品事宜。上述交易過程中，網站和微信僅僅是雙方交易的媒介，被訴侵權人米歐公司僅通過互聯網不能實施被訴侵害專利權的行為。在網絡普及化程度很高的當代社會，如果案件事實中出現網站平台或者雙方通過微信等涉網絡相關的方式溝通，抑或雙方系通過信息網絡平台進行被訴侵權産品的交易，即認定為構成信息網絡侵權行為，屬于對民訴法解釋第二十五條規制的範圍理解過于寬泛，不符合立法的本意。因此，本案被訴侵權行為不屬于民訴法解釋第二十五條規定的信息網絡侵權行為，本案不應當依據民訴法解釋第二十五條确定管轄，原審法院對此認定有誤，本院予以糾正。

（二）關于本案應當如何确定管轄法院

《最高人民法院關于審理專利糾紛案件适用法律問題的若幹規定》（以下簡稱專利案件規定）第五條規定，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被訴侵犯實用新型專利權的産品的制造、許諾銷售、銷售等行為的實施地，以及上述侵權行為的侵權結果發生地。本案系侵害實用新型專利權糾紛，故本院以上述規定作為确定本案地域管轄的依據。

本案中，拓普森公司指控被訴侵權人米歐公司制造、銷售、許諾銷售侵害其涉案專利的産品，應當在上述侵權行為地或米歐公司住所地提起民事訴訟。米歐公司住所地在浙江省杭州市，在沒有相反證據證明的情況下，可合理推定涉案被訴侵權産品的制造行為也發生在杭州市；米歐公司在上訴期間提交證據證明，其公司網站服務器所在地為杭州市，因此，拓普森公司指控米歐公司許諾銷售被訴侵權産品的行為發生在杭州市。上述制造、許諾銷售行為的侵權結果發生地也在杭州市。米歐公司銷售被訴侵權産品給拓普森公司，甯波市是拓普森公司購買被訴侵權産品的收貨地，同時也是該公司的住所地。因此，判斷原審法院對本案是否具有管轄權，需分别評判如下問題：一是被訴侵權産品的收貨地是否屬于被訴銷售行為實施地或者侵權結果發生地；二是權利人住所地是否是侵權結果發生地。對此，本院分析如下：

首先，關于銷售行為實施地的理解。具體到本案而言，被訴侵權産品的收貨地是否屬于被訴銷售行為實施地。對此，本院認為，專利案件規定第五條規定的銷售行為實施地，原則上包括不以購買者意志為轉移的銷售商主要經營地、被訴侵權産品儲藏地、發貨地或者查封扣押地等，權利人購買侵權産品的收貨地通常不宜被認定為銷售行為實施地。本案中，沒有證據顯示米歐公司的主要經營地、被訴侵權産品儲藏地、發貨地等在甯波市。盡管被訴侵權産品的收貨地與權利人住所地均在甯波市，為方便查明案件事實，遵循“原告就被告”民事訴訟管轄基本原則，也不宜将收貨地認定為“銷售行為實施地”。

其次，關于侵權結果發生地的理解。侵權結果發生地是侵權行為地的一種情形，應當根據權利人所指控的侵權人和具體侵權行為來确定。具體到本案而言，包括被訴侵權産品的收貨地是否屬于侵權結果發生地以及拓普森公司住所地是否屬于侵權結果發生地。對此，本院認為，首先，本案中，權利人指控米歐公司銷售被訴侵權産品的行為侵害其專利權，米歐公司的銷售人員通過微信與拓普森公司的代理人達成銷售協議，通過郵寄方式交付被訴侵權産品，被訴侵權結果在被訴侵權人的銷售行為付諸實施時已實際産生，被訴侵權産品的收貨地對侵權行為的實施沒有實質影響，不能被認定為侵權結果發生地。其次，侵權結果發生地應當理解為侵權行為直接産生的結果的發生地，不能以權利人認為受到損害就認為其所在地就是侵權結果發生地。對此，最高人民法院（2013）民提字第16号裁定書中已經予以明确，本院在此重申。

綜上所述，本案中，甯波市既不是被訴侵權行為地，也不是被告住所地，原審法院對本案沒有管轄權。原審裁定适用法律錯誤，本院予以糾正。本案侵權行為地、被告住所地均在杭州市，依據《最高人民法院關于同意杭州市、甯波市、合肥市、福州市、濟南市、青島市中級人民法院内設專門審批機構并跨區域管轄部分知識産權案件的批複》及《浙江省高級人民法院關于杭州市、甯波市中級人民法院内設專門審批機構并跨區域管轄部分知識産權案件的通知》的相關規定，本案應由杭州市中級人民法院管轄。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規定，裁定如下：

一、撤銷浙江省甯波市中級人民法院（2018）浙02民初2308号民事裁定。

二、本案由浙江省杭州市中級人民法院管轄。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　 焦　彥

審 判 員　 魏　磊

審 判 員　 佘朝陽

二〇一九年五月二十八日

法 官 助 理 劉 樂

書 記 員 韓 豐

來源：民事審判