在現實生活中，某些情境會有無限變化，某些情境則又提供了直截了當的選擇。除此之外，還有一些情境在黑白之間的灰色中間地帶，如果有人把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在，就犯了非黑即白的邏輯謬誤。

非黑即白的實質

非黑即白通過非此即彼的選擇來誤導讨論，破壞辯論的建設性。例如：在談到反恐戰争時，總統說：“如果你不支持反恐戰争，你就是支持恐怖分子。”這裡，總統隻給出了兩個選項，強迫人們二選一。但事實上，有人不支持反恐戰争，或許隻是不喜歡戰争本身，跟是不是反恐關系不大，當然更不代表就是支持恐怖分子。這種“非黑即白”的邏輯思維是一種非常簡單粗暴的二分法。

再來看一個例子：假如我們進口貨品，就等于将我們的工作送到其他國家去；那我們出口貨品，就等于将我們的财富送到其他國家去。既然必須在進口或出口之間選擇，我們要麼選擇失去工作，要麼選擇失去财富。其實，這個論證也不是非黑即白的抉擇，因為我們可以進口一些東西，然後出口另外一些東西。要知道，貿易的核心其實就是交換。

警惕“非黑即白”式的思考

非黑即白的思考通常使我們忽略處境的複雜，并打消我們尋找其他解決方式的想法。在二戰前的德國，就有一部分德國人認為，假如把猶太人殺光，德國的麻煩就解決了。他們覺得猶太人是德國所有問題的禍首。這種社會思潮正是納粹崛起的群衆基礎。

猶太人或其他團體或許要為某些時期的某些問題負責，但沒有可能所有問題都是他們造成的。必須承認：非黑即白的概括性陳述具有一種誘感力，因為它們常包含一定程度的真理，但卻是非完整的真理。完整的真理需要考慮事實與證據，并且要耗費精力去思考複雜的問題，而不是那些過度簡化的部分事實或證據。

假如你想成為理性的人，每當你聽到有人以非黑即白的方式解答問題時，記得問自己，證明事物為真的證據是什麼？怎樣确定證據是正确的？這類問題通常會暴露出問題的複雜性與解答的簡化性。

比如市場調查者往往會将人們分配到大項的分類之中，通過“是”或“不是”的回答搜集信息，對個人來說這兩種信息可能都不是正确的。因此，在此基礎上所做出的統計結果，也不可能是正确的，并且會對決策者的決定産生誤導。

巧用“非黑即白”說服他人

非黑即白式的簡單思考是有害的，不過在某些時候，“非黑即白”卻不失為說服他人的一種方法。

我們給對方提供兩個選擇，一個是非常令人不快的選擇，另一個是對方欣然贊同的做法。假如對方不照你所建議的去做，那他就會遭遇非常不好的事情。比如，如果你想給朋友提個修門的建議，你就給他來個“非黑即白”式的建議：“你不把門改造一下，就會被鄰居恥笑。别人會覺得你沒有品味，會把你的門當作茶餘飯後的消遣。”你的朋友想到問題這麼嚴重，就趕緊修門去了。

如果你還是為說服他人而發愁，那就不妨學習如何引出你所認為的唯一可行之道，比如說：“好吧，美麗的夫人，看來我們有兩個可能的出路……”