今天我們聊聊FMEA的風險分析步驟中，如何對風險的措施優先級進行排序（即如何決定哪些需要采取進一步的措施，哪一些可以暫時放一放）。誤區是很多公司使用RPN值來決定，比如RPN值大于100要采取措施，RPN值大于120要采取措施。AIAG&VDA新版FMEA已經将RPN值取消。

為何要取消RPN，RPN值究竟有什麼問題？

RPN的好處是，它可以作為改進前後的改善指标，以比較改善成果。

但使用RPN的缺點是：

1. 阈值給人的印象是低于阈值的值不需要改進措施。但是并沒有一個阈值可以來擔任此界限，認為高于該值代表風險高，需要采取進一步的措施，低于此阈值，則風險是可以接受的。雖然很多企業自己會定義規則，RPN大于100要采取進一步措施，大于80要采取進一步措施，或者大于120要采取進一步的措施。但是你問他們為什麼是這個值？沒有人能回答出來。這背後并沒有科學的依據。

2. 應用RPN阈值，還會導緻忽略高嚴重度而因為O,D其中一個不是特别高因此RPN不高的風險項目。比如PFMEA中的兩個項目：

S: 9

O:2

D:5

S:7

O:4

D:4

如果算RPN，應該對SOD(7,4,4)的項目采取措施，但是SOD為9，2，5的風險程度如何呢？如果是按照新版的AIAG&VDA FMEA，嚴重度9分是和法規相關，O為2代表沒有采取防錯使得失效起因不會産生，如果按照每千件産品/車輛的故障率來評價的O的話，那O為2代表小于等于一百萬分之一，D為5代表沒有使用機器化自動探測（機器連續100%監測并能鎖定缺陷品），在這樣的情況下，我們竟然認為風險是可以接受的。會導緻不符合法規，即便發生率是1百萬件當中是一件，且在制造過程沒有100%的機器自動化探測來識别和鎖定缺陷品，确保将缺陷品圍堵在工廠内部，試問，這個風險企業是否可以承受？所以RPN值适合的是自己和自己比，比如和改進前和改進後的自己比，但不适合和别人比。

3. 定義RPN阈值，還會帶來什麼問題呢。我們在審核的時候經常發現，FMEA表格裡進一步措施是空白的，當問及為什麼時，對方的理由是我們公司定義RPN大于100才需要采取措施，現在RPN都小于100，所以不需要采取進一步的措施。你再去看他們的SOD的打分，會發現很多不符合打分規則，比如目視化檢查，打3，4分。目的就是希望把RPN值都控制在公司定義的阈值範圍内，這樣并不需要采取措施了。這和FMEA的初衷就背道而馳了。FMEA應該持續地識别機會并不斷改進設計或制造和裝配過程。

那如果用RPN來決定是否需要采取進一步的措施是不合适的，應該用什麼方法呢。

可以參考以下方法：

1. 使用AIAG&VDA新版FMEA中的AP(ActionPriority)措施優先級。

(AP表節選自AIAG&VDA FMEA手冊）

我截取了AP表的其中一部分。它是SOD的各種組合，通過查表可得到三個措施優先級别：H(高)， M（中），L（低）其原理是評估措施優先級時，應該先看嚴重度，再看是否有充分的預防措施來預防失效發生，再看是否有足夠的探測能力來确保缺陷不會逃逸到客戶端-即先看嚴重度，再看發生度，再看探測度。對于嚴重度是9和10的，大部分措施優先級都是H(高)，可見嚴重度有很高的權重。嚴重度是9和10的，當發生度是1（即采取預防使得失效起因不會産生），D探測能力就不重要了，不管D是多少，其措施優先級都是低，當發生度是2-3時，再具體看探測能力如何，D在4以下包含4（在PFMEA中為機器自動化探測，有些公司稱其為探測型的防錯裝置）時，措施優先級為低。

2.CA（Criticality analysis）是根據嚴重度和發生的可能性的綜合影響，對每個潛在失效模式進行排序的方法。它允許使用非線性方法來劃分風險級别，例如高（紅色）、中（黃色）和低（綠色）。下圖是 S&O 風險矩陣圖的示例。也可以使用 S&D 和/或 O&D 風險矩陣圖。使用風險矩陣圖時，由公司或客戶指定R、Y和G。

在CA的基礎上，GM通用汽車應用了兩兩嵌套的矩陣，也是我個人推薦的方法。

Step1:先是SO的矩陣圖，通過查表，得到一個1，2，3的級别。

Step2 :再根據SD的矩陣圖，通過查表，得到另一個1，2，3的級别。

Step3:最後将SO,SD矩陣圖上得到的級别再代入最後一個決定措施優先級的矩陣圖。1代表優先級是1級，2代表中等的優先級，3代表低的優先級。

最後，說明一下，我們隻說使用RPN阈值來決定是否需采取進一步的措施是有問題的。但是不意味着RPN不能保留，RPN值作為改善前後的比對的一個指标，也未嘗不可。

文章來自網絡，如有侵權聯系删除！！