近日，關于“知名車企比亞迪36歲員工猝死在出租屋”的新聞事件鬧得沸沸揚揚。反觀近年來，關于“996”的熱議以及對互聯網公司高強度工作的聲讨愈演愈烈，而官方也明确996工作制度屬于違法。而此次事件的源頭更疑似因死者生前連續1個月夜班超12小時所緻，讓人感到惋惜之際更令人對“加班”一事提出了質疑和争論。

據媒體報道，11月5日，36歲的王先生被發現猝死在出租屋中，根據警方出具的調查意見告知書顯示，已排除刑事案件。而其家屬認為王江的意外去世，和其生前曾連續超時高強度工作并非毫無關系，很有可能是最終源頭。不過因未做屍檢，其具體死因目前尚未知曉。

那麼從法律的視角，應當如何來分析這次事件呢？王先生的意外去世能否被認定為工傷？今天，上海東道律師事務所就來和各位讀者一同評析本案。

1.本案能否認定為工傷？

據悉，死者的考勤打卡記錄中可以看到，其10月份有26天的工作時長均在12個小時左右。而根據我國《勞動法》相關規定，用人單位應保障勞動者有合理的工作時長和休息休假時間，勞動者每日工作時長不超過8小時，因特殊原因需要延長工作時間的，每日工作時間不得超過11小時，且每月最多有12天的工作時長可以為每天11小時。

本案中，網友們的質疑點在于，認為王先生的猝死系長期加班所緻，但死亡事件發生在下班途中，既非交通事故也非工作時間工作場合，所以從法律角度講，根據上述條款即十四條第6款、十五條第1款。

除非當事人一方能夠舉證證明其在工作時間内已經出現身體嚴重不适的情況，否則很難被認定為工傷。在認定工傷不能的情況下，比亞迪無需承擔相應法律責任，家屬僅可向社保部門申請喪葬費及直系家屬的救濟費，但具體金額也寥寥無幾。

2.能否認定公司存在侵權行為？

從死者的考勤打卡記錄很明顯看到，其加班的時長遠超法律規定，而強迫勞動者超時、超量的勞動，是對其休息權的剝奪，很可能直接侵害勞動者的生命安全，因此其侵權行為的存在是毫無疑問的。然而，在侵權行為與猝死結果的因果關系認定上，要求受害者家屬對于公司違法加班的行為與受害人猝死的結果之間存在因果關系進行舉證，這可能受到死亡鑒定、具體證據等多方面的影響，存在一定難度。

如果後續屍檢報告能夠顯示猝死系加班過勞緻死，則因果關系顯然存在，但多數報告并不能直接判定死因。因此，這也就給了法官很大的自由裁量空間。

《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所内，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時間前後在工作場所内，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所内，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;

(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在 48 小時之内經搶救無效死亡的;

(二)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;

(三)職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷緻殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位後舊傷複發的。

職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇。

《勞動法》第三十六條　國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。

《勞動法》第四十一條　用人單位由于生産經營需要，經與工會和勞動者協商後可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。

繼拼多多員工加班猝死，又有比亞迪一案的悲劇發生，不禁叫人唏噓歎惋！對于勞動者而言，身體是革命的本錢，如果遇到違法延長工作時間的單位，首先應當要注意證據的留存，如加班證據的收集、疾病的診斷與鑒定等。如果遇到權益受侵犯的情形，可以第一時間向勞動監察部門舉報或者向律師進行咨詢，運用合法手段保障自身權益。對此，您怎麼看？歡迎與上海東道律師事務所分享您的看法！