8月21日，李帆前往醫療事故鑒定中心。新京報記者 龐礴 攝

“索賠200萬僅可得1萬”，近日，部分醫美失敗後索賠難的案例引發輿論關注。

據新京報報道，因在東部某沿海城市的玫瑰醫療美容醫院打了瘦臉針，女子李帆的相貌“老了、醜了”。李帆要求醫院賠償200萬元，但醫院給出的解決方案是，免費給她打幾針玻尿酸，或者賠償一萬元。當事人感歎，“法律保護健康，但不保護美”。

臉部肌肉都變得松松垮垮，曾經飽滿流暢的線條再也沒能恢複；顴骨下方甚至多了幾塊摸得出的硬塊……說這是“毀容式美容”，并不過分。

即便如此，因其達不到《醫療事故評級标準》中最輕微的四級醫療事故标準，而難以從醫學上認定為醫療事故，當事人因此難以獲得侵權損害賠償。

尴尬之下，如李帆一樣的受害者，隻好依據《合同法》，通過起訴醫院存在誇大宣傳、虛構資質等合同違約、欺詐行為來讨個說法。

玫瑰醫院外景。新京報記者 龐礴 攝

但這種救濟途徑，也并非上策。之前一些訴訟的敗訴，讓不少美容醫院長了記性，如今當事人搜集證據的難度越來越大。更何況，很多美容醫院在廣告用語上打擦邊球，即便搜集到了“證據”，也很難被庭審認定為“不利證據”。就算合同無效，返還醫療費用再加上一點損害賠償，對當事人來說也未必能達到心理預期。

在此語境下，如果“醫美失敗”也能适用《消費者權益保護法》，顯然有曲徑通幽之妙。按照《消費者權益保護法》規定，如果造成消費者或者其他受害人人身傷害的，“應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康複支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。

如果認定美容醫院方面提供服務有欺詐行為，“應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”，增加賠償的金額為接受服務費用的三倍。對當事人而言，這顯然是更能彌補損失的救濟渠道。

問題是，現行法律更傾向于将醫美定義為醫療行為，在司法實踐中，有些法院對受害者的消費者身份并不予認可。如此一來，有些受害者想依據《消費者權益保護法》維權，也不會走得太順暢。

李帆被瘦臉針“毀容”，并非個案。翻看報道，近年來類似事件頻頻出現。對民衆而言，無論健康還是“美”，都是合法權益。被損害了也該得到足夠的補償。

在這方面，已經有地方開了好頭。2018年，浙江省溫州市審結的3起醫美糾紛中均适用了《消法》，幾名原告分别赢得了醫療費用退一賠一、退一賠三的判決。這不乏借鑒意義，各地不妨以此為藍本，出台相應的地方性法規，賦予醫療美容受害者以消費者的法律地位。

從長遠來看，或許可以出台專門的司法解釋，秉持保護消費者的立法精神，擴大《消費者權益保護法》的範圍。而保護公民“美”的權益，最終也能彰顯法治之美。

□歐陽晨雨（學者）

編輯 陳靜 校對 郭利琴