說到開放科學open science，不得不提一本書：The 7 Deadly Sins of Psychology - A Manifesto for Reforming the Culture of Scientific Practice (by Chris Chambers).

Chris是緻力于open science的心理學家，也是我為數不多尊敬的人之一。他寫這本書是抱着失望而又置之死地而後生的革命精神。這本書狠狠的揭心理學研究的傷疤，細數了阻礙心理學發展的七宗罪，并倡議對此作出改變，改革我們現在做心理學研究的風格和方式。在書的一開始，Chris變引用了F. Scott Fitzgerald的一句話：

“One should be able to see the things are hopeless and yet be determined to make them otherwise.” （“我們要意識到事情糟糕得無可救藥，但卻同時有決心讓其脫胎換骨。”）

接下來一周七日的頭條文章裡，我将陸續向你們呈現這七宗罪。這一次，第一罪：偏見 （Bias）

發表偏見（publication bias）：預知未來？！

要是給曆史上最荒謬的研究，預知未來這個心理學實驗應該可以排前三了。

2011年，Daryl Bem發表了一篇文章，聲稱人類可以預知未來。

同時，joy（開心）這個詞也可以prime出愉悅的情感反應。那麼，當我們給被試展示joy，然後上圖的時候，因為兩者是和諧的，被試能夠很快的給出對應的情感反應。但是，如果我們給被試展示murder（謀殺），再展示上圖的時候，兩者能夠激發的情感是相反的，這種矛盾會導緻被試更慢的給出對應于圖片的情感反應。

而Daryl Bem把這種标準的priming範式反着來進行（reversed priming task）。他要求被試先給出情感反應，再向他們展示單詞和圖片。神奇的（荒謬的），Bem發現事後展示的primes可以影響事先給出的情感反應的時間。所謂的預知未來。

理所當然的，這篇文章發表之後惹來衆議。當科學家們想要驗證某個理論的時候，他們怎麼做呢？

沒錯，replication！重複性實驗！

Chris French & Stuart Ritchie便是很多實驗室之一針對這個研究進行了重複性實驗，根本沒有發現可以證明人能預知未來的任何證據。然而，當他們把文章遞交給發表了Bem的文章的期刊（Journal of Personality and Social Psychology）時，被拒絕了。

這便是心理學界（或者在其他領域也是）的其中一個偏見：publication bias （發表偏見）--- 期刊雜志偏好于發表顯著，positive effect的研究，不喜歡接受不顯著，null effect的研究；喜歡發表原創有意思的，證明已有理論的研究，不喜歡發表重複性實驗研究。

這裡需要強調的是，沒有任何一個科學家反對科學需要原創需要創新需要挑戰常規，但是要讓科學穩步前進，使其有真正意義上的發展，我們必須對所有研究一視同仁。誠然，很多positive effect （例如能夠“證明”人能預知未來）的文章非常創新非常sexy，但是它們很有可能是錯誤的。

發表偏見不僅讓有可能反駁已驗證理論的研究無見天之日，同時，在如此publish or perish的風氣之下，也在變性的鼓勵科學家們不去重複驗證實驗或理論，而一味追求性感的研究。

确認偏見（confirmation bias）：選擇任務AD47

我們每天所謂的做科學，其實就是通過收集數據（Data）來檢驗（test）一個假設（Hypothesis）。當你做實驗、收集數據的時候，心裡想的是什麼呢？“我在檢驗甚至嘗試反駁（falsify）一個假設” 還是 “我在證明（confirm）一個假設”？數學上，我們可以表達為 P(data | ~hypothesis) vs P(data | hypothesis).

如果是後者，那麼其實你心裡已經有答案了。你已經主觀上認為某個假設是否為真，true or false，某個效應是否存在，是否significant，或者是否p<0.05。而你做實驗，隻是在尋找能夠支持你主觀觀點的證據而已。這會影響到數據收集，數據分析，進而影響實驗結果和研究結論。即，确認偏見（confirmation bias）。

修昔底德說過：

“When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason” （“當一個人認同一個結論的時候，他會無絲毫争議地接受。而當他不認同的時候，他會竭盡所力用邏輯和理性打到它”）

說到這裡不得不提一個著名的實驗。這個是第一個證明了确認偏見真實存在的實驗：選擇任務AD47。

你會選擇哪張呢？

在兩張字母牌中選擇的話，很多人都會選擇A，而避開D。這是正确的。因為我們需要的檢驗的假設是“A-4”。翻開A，看看背面是否是4。如果是，（目前來說）假設檢驗為正确。如果不是，假設檢驗為錯誤。但是如果翻開D的話，不過它的背面是什麼數字，都是對于我們假設檢驗毫無貢獻的。

接下來戲肉來了，在兩張數字牌中選擇的話，你會選擇哪種呢？

我們需要檢驗的假設是“A-4”。我們之前已經證明了A的背面是4，我們現在需要證明的是A的背面隻能是4。如果我們翻開7，發現它的背面是A，那麼我們檢驗假設為錯誤。而很多人選擇4而不是7正正證明了很多人對待假設的态度是confirm而不是falsify。這種confirmation bias是我們在做科學的時候需要避免的。抱着證明假設而不是檢驗假設或者反駁假設的心态，會無法客觀的找尋證據、收集數據。

在這兩種偏見，确認偏見和發表偏見，再加上其他因素之間的相互作用，慢慢的，心理學被假陽性研究結果、被無科學意義的文章淹沒。

改革潮流：開放科學

不滿意現狀最好的方法就是改變現狀。支持并實行開放科學，open science，就是最有效的方法。

而針對于發表偏見和确認偏見，Center for Open Science的registered report就是很好的解決方法。

Registered Reports -peer review before results are known to align scientific

values and practices。以下簡稱RR。

傳統的方式是：我有一個idea ---> 我做實驗，收集數據 ---> 我寫paper ---> 我遞交paper ---> peer review ---> 發表paper。

而RR提倡的方式是：我有一個idea ---> 我先把paper1 寫好，這個paper1除了實驗數據基本上什麼都有了 ---> 我遞交paper1 ---> peer review 1 ---> idea和paper 1被接受 ---> 按照paper 1中我說的方式，我做實驗，收集數據，做數據分析，完成paper 1剩下的部分，變成paper 2，遞交paper 2 ---> peer review 2。

作為Center for Open Science的大使，Sharon在最後必須喊一句，支持開放科學，站在曆史正确的一邊。

Sharon

寫于2017年10月12日