羅志良導演，甄子丹、韓雪、賈冰等演員主演的電影《搜救》上映後有點口碑兩極分化的意思。

翻看豆瓣評論，首頁五條熱評中，兩條好評、兩條差評，還有一條沒有打星。差評的兩條，一條指責角色“裹亂”、甄子丹飾演的阿德各種花式作妖，不聽指揮，強行降智；另一條則寫“第一次見拿父母和孩子當反面教材拍電影”。

在差評觀衆的口中，阿德和他的兒子根本就成了反面角色，兒子是“熊孩子”令人生厭，父親各種作妖、裹亂，沒有他所長就不會犧牲，對父子兩個人的反感，讓這些觀衆可以毫不猶豫地打差評，而将電影其他所有優點都抛之腦後……但我想說，如果隻看到熊孩子和父親，或者說認為兩個角色是熊孩子和父親，說明你根本沒看懂電影。

首先，要搞清楚《搜救》的影片類型和定位。這是一部災難片，也是一部現實主義題材，甄子丹在電影裡完成了根本突破，他是一個在深圳工作的白領，沒有任何功夫，也沒有特别好的身體素質，他失足滑進冰河差點凍死、被騙子和流氓圍攻隻有護住臉挨打的份兒。這樣的人物塑造，目的是讓阿德這個角色盡量接地氣，從而引起觀衆共情，他和我們一樣，是普普通通的人，沒有功夫，也不是多麼完美的人。

接着說阿德的兒子。他真的挺任性的，撈不到金魚就是不罷休、不管爸媽怎麼勸就是要去天池，不知死活雪地攔車差點釀成車禍、發起火來沒輕沒重不管是誰上來就推，這一切都足以讓人給他貼上“熊孩子”的标簽。

但是，因為這些角色的行為就讨厭這對父子、甚至遷怒于整部電影，真的公平嗎？

一方面，冷靜思考一下，當我們抛出“熊孩子”三個字時，其實就已經缺乏愛心的戴上了有色眼鏡和偏見，去定義孩子。

孩子的世界觀沒有形成、認知有限，成年人都知道趨利避害何況孩子？誰都努力得到自己想要的，隻不過孩子表現的更直接，而且他們得到的方法隻有任性罷了。我們總會寬容自己的孩子，而厭惡身邊其他孩子，如果看一部電影還用這樣的态度實在不應該。

另一方面，說阿德裹亂、降智的，有沒有換位思考一下？如果自己的兒子已經在冰天雪地裡走失了二三十個小時，自己會急成什麼樣？看到搜救人員停下來，是不是一樣會希望他們快點動起來？雪崩是天災不是人禍，真的要把責任推給阿德嗎？

從另一個角度來說，《搜救》緊扣搜救主題，從兒子走失的開端，到最後救回小男孩的結果，要有合理性、有戲劇性，也就是強化人物之間的沖突，這都是電影慣用的手法，所以才會塑造相對極端任性的兒子，和如此锲而不舍、勇敢往前沖的父親，這是創作層面為了增強戲劇張力的手段，理性客觀的觀衆肯定能看懂。

當我走出影院，複盤整部電影，又會覺得，作為一部現實主義題材，甄子丹敢于如此突破銀幕形象，是因為《搜救》本就不是一部爽片，所有的矛盾、災難，以及不算圓滿的圓滿結局，其實都是在折射現實，從而引發觀衆對父子關系、對家庭教育的思考。

忙于工作的父親，會粗心忘記接孩子、對兒子缺少關愛、缺少耐心，甚至偶爾會忍不住動手，他習慣于站在成年人的角度、用成年人的思維去要求孩子。放在現實中，10個父親有9個都是會犯其中至少一個錯誤吧？我本人就是其中一個。

所以才會有《搜救》故事裡持續數十個小時的尋找、有最終讓人落淚的結局，這其實是對父母的一次再教育和警醒，讓家長重新審視父子關系、重新反思家庭教育，這才是《搜救》在緊張、精彩故事背後，想要傳達的核心價值。

最後說回到開頭講的豆瓣短評，會發現還是有清醒的觀衆。比如那個沒有打星的網友，他懂得換位思考，所以評論寫的是“太适合大男子主義家長和熊孩子一起來看了（評論說不聽指揮強行降智的，請問你在那種情況下可以完全理智是吧）”，還有打五星的觀衆寫的是“這部電影适合以家庭為單位進行觀影，能從中反觀檢測自己家庭内部是否出現矛盾，隐藏的問題，需要及時修複的裂痕。 整個故事線，反饋出很多家庭内部矛盾和網絡時代的諸多社會現象，值得觀影者思考與探尋解決方法。”

很多人都知道，因為某部國慶檔電影撤檔，《搜救》臨時頂上救市，完全沒有宣傳的時間，因此也很難将影片要表達的核心有效傳遞出來，還是希望清醒、能看懂的觀衆多一些吧，讓這部電影能夠得到公平的評價。