文丨食品家（FBC）記者 張夏雨

近日，一篇名為《向江中猴姑宣戰：反對猴姑過度維權》的文章在網上發酵；同時，一場有關猴菇餅幹的商業研讨會正在醞釀中。10天後，他們将坐在一起讨論“猴菇”标識是否侵權“猴姑”商标，雖然他們認為自己是對的。

被起訴的同時，可能被倒閉

“今年春節後，江西江中食療科技有限公司（以下簡稱“江中食療”）以侵害“猴姑”商标專用權的名義起訴了我們，要求賠償1000萬元。”新鄉市綠源食品有限公司（以下簡稱“綠源食品”）的職工王雲峰告訴食品家（FBC）記者。

據他介紹，收到來自江中食療一紙訴訟的中小食品企業還有70多家，他們主要分布在河南、山東等地，生産銷售不同品牌的休閑食品，也包括猴菇餅幹。這些企業，本各不相關，然而，相同的訴訟卻讓他們在短時間内集結在一起，以“維權”的名義。

一些企業表現出絲毫不讓的果決，“不行上高院，反正沒完！”其背景是，在被起訴發生時，損失已經産生。

公開資料顯示，綠源食品是一家從事休閑食品生産、加工、銷售為一體的企業。其生産的綠吉牌糕點、餅幹産品在淘寶等關聯電商平台銷售，“憑借起訴書，他們2月份就封了我們的支付寶賬戶。”此後，因對方要重新遞交或補充資料，又多次推遲開庭，“我們剛收到傳票，6月份的開庭審判，又推遲到了7月3号。”

王雲峰表示，其産品銷售渠道以自有電商平台為主，上述行為相當于，“在沒有判決的情況下，這個企業可能會被拖死。”就相關流程，有業内人士向FBC記者表示，“起訴方可以以自己的财産做抵押，要求查封對方的财産。”

“一個信陽的朋友聯系到我，他的店鋪已經被封了10個月，所有的資産都被凍結，企業沒辦法正常運轉，直接關門了。” 王雲峰透露道。

“猴菇”侵權“猴姑”？各有看法

公開資料顯示，自2014年起，江中食療以“侵害商标權”、“侵害外觀設計專利權”為名，多次發起訴訟，但2017年起尤為密集，僅相關開庭公告達50多個。有接近江中食療的人士告訴FBC記者：“江中食療委托了三個律師事務所，準備成立一個法務部門專門打假。”

FBC從部分案件訴訟書了解到，江中食療認為被訴企業，“産品之所以能取得如此成功的銷售業績與市場反響，與‘猴姑’品牌餅幹的市場定位、持續不斷地投入巨額廣告及市場費用來打造品牌有直接關系。此外，‘猴菇’與‘猴姑’的音、形、意極為相似，故‘猴菇蘇打’有十分明顯的侵權故意。”

但此說法頗具争議，有文章稱，“江中當初注冊‘猴姑’商标，在創意說明裡專門介紹是‘猴子姑娘’的形象，拉開與通用名稱‘猴菇’的距離。但同時也埋下其他企業使用含有帶草字頭的‘猴菇’作産品名稱的市場風險和法律風險。”

也有網友認為，“猴姑米稀沒有猴菇成分，說明猴姑是品牌，而猴菇是食用菌。添加猴菇的餅幹應是通用名稱。”

綠源食品的員工則表示，“大家的印象是，添加了猴菇粉的餅幹就是猴菇餅幹。此外，我們的包裝和他們完全兩碼事，商标‘綠吉’那麼大，跟巴掌一樣大（怎麼會産生誤會）！”

有被訴企業提出，此舉或有“職業打假”的嫌疑——委托律師事務所起訴，然後通過庭外和解來獲取利益。該企業員工反映，上海一家食品企業最初不太願意私下和解，稱和解也隻出1萬元，對方從最初要8萬元，最後降到3萬元，“這跟菜市場讨價還價一樣。”他說。

上述員工補充稱，“最初江中食療起訴的金額也不大，在20萬元左右，很多小企業不願糾纏，給錢很快。那時大家都不知道具體情況，現在大家準備聯合起來（按法律流程打官司），最近已經沒有要和解的了。”

對于上述質疑，FBC與代理該案的一家律師事務所聯系，被告知相關案件代理律師“下班了”且“上班時間不清楚”，而江中食療的電話也始終無人接聽。

公開資料顯示，江中食療原是江中制藥集團旗下子公司，2013年江中食療推出名為江中猴姑的餅幹，彼時該産品在電視平台廣告投放密集，一盒960g規格的售價在100元左右。

最新動态是，今年5月30日，晟道投資與中葉資本等一道，以增資擴股形式，對江中食療進行投資，增資金額共計5.75億，交易已經完成，晟道投資完成對江中食療的控股。

鑒于FBC并沒有與江中食療相關人等取得聯系，歡迎了解實際情況的人及江中食療的相關負責人與FBC取得聯系，我們将持續關注此事。