《道德經》原文：

衣養萬物而不為主，常無欲可名于小；萬物歸焉而不為主，可名為大。----《道德經》第34章

對于道，怎樣理解“可名于小”與“可名于大”的表述呢？

““常無欲，可名于小”對應于“我無欲而民自樸”，這裡的“無欲”承接前文“衣養萬物而不為主”，是指大道不去主宰萬物，不做萬物之主，對于聖人就是“長而不宰”的無為特征，雖然是長官，卻不去主宰百姓，所以“輔萬物之自然，而不敢為”，反映的是“太上不知有之”，讓人們感覺不到他的存在，于是，似乎“小”得微不足道，正如“道常無名，樸；雖小”的描述，然而，隻有這樣才有“萬物并作”或者“民自化”的繁榮；另一方面，“夫物芸芸，各複歸其根”，大道又是萬物歸根的力量，顯示其博大的一面，正如“江海所以能為百谷王”的萬流歸宗，所以說“萬物歸焉而不為主，可名為大”，對應于聖人就是“執大象，天下往”（《道德經》第57，10，64，17，32，16，66，35章）。萬物是“有”，歸根則“無”，可見，道在“有”中“小”，而在“無”中“大”，因為它在“有”中不為，而在“無”中“為”。------- 《道德經：無為與自由》（修訂稿）

解讀說明：

1. 大道“常無欲，可名于小”與聖人“我無欲而民自樸”的對照

上述兩句都涉及“無欲”，主語分别是大道與聖人，這種對照是《道德經》貫用的行文模式，比如，“天之道，利而不害；聖人之道，為而不争”（《道德經》第81章）。

那麼，如何理解這裡的“無欲”？結合前文“衣養萬物而不為主”可知，那是沒有主宰萬物的欲望。因此，通過原文對照，就可以縮小“無欲”的解釋空間，就不能把“我無欲而民自樸”解釋為“我沒有貪欲，人民自然樸實”，不是貪欲本身問題，而是要避免權力主宰百姓與擾民問題，其實也就是不能“有為”。

2. 通過“不為主”反推“長而不宰”的含義

孤立地看“長而不宰”，很難确定這裡的“長”到底是“生長”還是“首長”之義，而傳統文化的解讀絕大多數偏向前者，即便認為後者的也隻是出于猜測而不是原文對照的結果，而當你把這兩句原文放在一起看時才會發現，“主”與“宰”合在一起是多麼地熟悉，并不需要更多翻譯。

3. 不主宰反映了“太上不知有之”

權力不主宰百姓，“百姓皆謂我自然”，百姓不被控制，所以都說自己如此，一切都是自己的安排，那不就不再需要整天惦記着誰在領導自己嗎？所以百姓“不知有之”的感受是合情合理的，而且老子說那才是最好的治理。

4. 因為“不知有之”，所以“可名于小”

為什麼有“大人物”之說？那正是因為廣為人知；反之，“小人物”不正因為不為所知嗎？所以對于不擾萬物的無為之道，老子說“可名于小”。

雖為“大道”，卻貌似小得微不足道；同理，雖為有道當權者，百姓卻“不知有之”。

5. “可名于小”與“樸雖小”的對照

明白上述“小”的原因後，再回過頭來看“道常無名，樸；雖小”時，就不會把其中的“小”簡單地理解為“微小”之類的物理概念而讓人覺得雲中霧裡了。

6. 隻有權力的“小”才有“民自化”的繁榮

老子說：“我無為而民自化”（《道德經》第57章），前述的“小”是無欲而無為特征，帶來“萬物并作”或“民自化”的繁榮，這不正是“小政府，大社會”的寫照嗎？

7. 萬物複歸，彰顯大道

老子說：“吾不知其名，字之曰道，強為之名曰大”，所以“大”是道的“名”，這種“大”體現在哪呢？體現在“萬物歸焉”，對應于聖人就是“執大象，天下往”（《道德經》第25，35章）。

8. 回歸無為思想

無為是大道固有屬性，所以它貫穿《道德經》始終。道在“有”中“小”，而在“無”中“大”，因為它在“有”中“不為”，而在“無”中“為”。因此，本章通過“可名與小”與“可名于大”的對比，同時反映了無為的兩個方面，當然也是道的兩個方面。

譯文能否始終緊扣主題形成邏輯關系，在很大程度上決定着它的品質，決定着它是否接近老子原義。