教育部的答複部分截圖。 圖片來自教育部官網。

近日，針對人大代表提出的“改革我國對博士生、碩士生畢業考核體制，給予導師決定博士生、碩士生能否畢業的自主權，釋放研發能量”的建議，教育部作出答複。在答複中，教育部表示，該建議對完善高校研究生科研成果評價标準具有很大啟發，下一步将“充分采納”，今年下半年還将出台《研究生導師指導行為準則》，明确規定研究生導師的指導職責。

這一消息在輿論場上引發熱議，有人贊也有人彈。持肯定态度的一方認為，此舉可以更有效發揮導師在研究生培養中“第一責任人”的責任，嚴把研究生畢業質量關；但也有網友對此表達了擔憂：導師一旦掌握了研究生能否畢業的“生殺予奪大權”，會不會引發權力濫用？

研究生的“弱勢地位”，導緻人們對導師“擴權”心存擔憂

最近幾年，高校研究生與導師關系頗受社會公衆關注，這主要與部分高校發生的一些負面事件有關。例如，個别學生因為無法正常畢業，心情抑郁甚至做出輕生的舉動；另外，還有研究生反映給導師免費打工，被壓榨勞動力等等。

這些事件的發生，雖各自有不同的原因，但不可否認，與一些導師的不當言行存在或多或少的關系。其中，個别導師比較惡劣的言行，也曾引起公憤。很多事件都指向了同一個問題，即高校研究生培養中導師的權責邊界到底在哪？

我們必須要看到，在大學裡，研究生與導師之間，并不是一種完全對等的關系，研究生往往處于相對弱勢的一方。

尤其在理工科專業，由于整個培養過程中對研究課題、研究經費等依賴性比較高，師生關系的不平等就顯得更為突出。有研究生稱呼導師為“老闆”，許多時候已經不是戲谑而是實情。一些導師很享受做老闆的感覺，把研究生視為自己可以随意役使的勞力，一些研究生為導師承擔着報賬、接送小孩、做義務家教、打掃衛生等與學業完全無關的事情。部分導師自己在校外辦公司，還以“産學研”的名義，把研究生變成自己公司的廉價員工。

學生往往懾于導師手中的權力，心中即使有再多的不滿，往往也不敢公開表達。這些現象，在當下高校不同程度地存在，極大損害了高校研究生培養的聲譽。

在這樣的背景下，如果單方面強化導師“決定研究生能否畢業的自主權”，就難免會出現個别導師為學生畢業額外設置障礙、導緻學生畢業延期等問題。換句話說，導師能否運用好這種“決定學生是否能畢業”的自主權，将很大程度上取決于導師自身的專業水準和道德素養。

這就不難理解，輿論為什麼對導師的“擴權”心存擔憂。寄希望于“鐵打的導師”對每一位“流水的研究生”盡心盡責地培養，同時給予全面、客觀的學業評價，有些太過理想化。

給予導師“自主權”，前提是保障學生“申訴權”

不過，還必須看到，我國的高校是一個非常複雜的生态系統，既存在上述導師權力過大的問題；同時，在一些學校和學科，也存在着研究生培養中虛置導師權，導緻導師自主發揮作用不足的問題。

這一點，文科的研究生培養中更為突出。教學有統一的培養方案，學生日常忙于應付各類課程，很難按照導師的要求系統閱讀基本文獻；畢業環節，論文選題由行政管理部門統一安排專家組負責審核，而一些專家對學生論文選題并不在行，但為了顯示自己是專家，往往也要信口發表意見。最後是否通過，也是專家投票表決，導師的意見未必能得到尊重。

畢業論文答辯前的審核，起決定作用的是外審專家盲評，但論文送到哪位專家手裡，都是研究生行政管理部門随機決定，未必能按照論文内容送到真正懂行的專家手中。凡些種種，最後都在所謂“嚴格統一管理”的名義下虛化了導師應有的權責。

因此，讨論高校研究生培養過程中導師權力過大還是過小，其實并不存在統一的答案，但總體來看，導師比學生還是要有更多的主動權。

要給予導師決定博士生、碩士生能否畢業的自主權，首先就需要明确導師的“自主權”該如何發揮，并建立相關配套機制以防止權力的任性。尤其需要強調的是，導師的自主權，絕對不能簡單地變成導師的“決定權”甚至“獨裁權”。

在現代社會，導師和學生原本是兩個平等的權利主體，考慮到在現實層面兩者的不對等，教育管理部門在落實導師自主權的同時，也有必要建立相應的申訴和救濟機制，切實保障學生的合法權益不受侵犯。

研究生培養不同于本科生，必須給導師在學生培養過程中充分發揮作用的空間，這樣才有利于導師因材施教，針對每一個研究生不同特點進行個性化培養，讓每個研究生的潛能得到充分釋放。

但這一過程中，也必須對近年來出現的一些不良現象保持高度警惕。在培養機制中，要在導師的自主權與學生合理訴求表達權方面建立充分平衡。當導師對研究生論文是否通過等事項做出否決時，要在制度上保障學生有申訴的權利，申訴有得到公平仲裁的權利。唯有如此，才能從根本上為落實導師自主權創造良好的制度環境。

□王天定（中國海洋大學文學與新聞傳播學院教授）

編輯 孟然 校對 吳興發

來源：新京報