來源：紫金山新聞

停止插播廣告，在官網首頁公開賠禮道歉，賠償會員費58元……

以上，就是女大學生小君的訴求，因為“插播廣告”一事，她将愛奇藝公司告上了法庭。

事情得從小君購買了愛奇藝會員說起。

會員：買了VIP，為何還要看廣告？

2018年9月21日，小君通過充值成為愛奇藝網站“黃金VIP會員”，會員期限為3個月。小君說，她是根據“會員跳廣告”的指示，點擊該廣告語進入付款界面，因《VIP會員服務協議》提示不明顯，其未查看協議即購買了VIP會員服務。誰知，貓膩就隐藏在此。

小君認為，成為愛奇藝VIP會員後，可以不再受廣告騷擾，然而，當她在觀看《中國音樂公告牌》節目時，發現節目中插入愛奇藝會員宣傳、卡姿蘭、即刻等廣告。對此，愛奇藝的解釋是：該部分廣告與視頻進度條結合在一起，可以拖拽跳過，不屬于VIP用戶權益中可以跳過的廣告。

這時，再回過頭來仔細研究《VIP會員服務協議》，小君發現：點擊《VIP會員服務協議》可查看VIP會員服務協議的内容，其中有一條關于廣告的特别說明：我們會在您觀看影片内容時提供“跳廣告”的會員權益，您可一鍵關閉片頭廣告，但此權益可能不涉及全部影視，部分影片因版權方限制或其他限制原因，仍可能會向你呈現不同類型的廣告服務，且亦不排除愛奇藝以其他方式投放廣告或商業信息。

對于這樣的“告知”，小君并不認可，因為藏得太深。

小君說，愛奇藝公司将“VIP”置于愛奇藝網站首頁的右上端，鼠标置于“VIP”處，該項下有“了解VIP會員專享特權” 下拉菜單，點擊“了解VIP會員專享特權”即進入VIP權屬介紹界面，點擊特權之一的“跳廣告”則進入跳廣告介紹界面，載明的權益内容為：VIP會員觀看影視内容自動跳過的前貼片廣告（約90秒），可手動跳過會員定向推薦内容，省時省心不用等待（部分片源因版權方限制，仍可能會向您呈現不同種類的廣告服務）。單擊右上端的“VIP”即進入付款界面，該付款界面即包含價格、付款方式(付款二維碼)、《VIP會員服務協議》及《自動續費服務協議》的界面。

小君認為，愛奇藝公司使用虛假的“會員跳廣告”宣傳語，侵犯了其知情權、自主選擇權和公平交易權。“會員跳廣告”宣傳語屬于要約，構成合同内容，愛奇藝公司違反合同約定義務。小君與愛奇藝公司之間的網絡服務合同内容，屬于格式條款，應認定為無效。愛奇藝公司在視頻節目中插播廣告的行為，違反《廣告法》的強制性規定。愛奇藝公司的行為已構成欺詐，應當賠禮道歉。

愛奇藝：動機不純，并非真正的消費者

庭審中，愛奇藝公司認為，小君訴訟的動機不純。小君購買VIP會員的目的是為了參加學校組織的創意訴訟大賽，不屬于《消費者權益保護法》規定的消費者。小君在提起本案訴訟之前已經知道會員觀看的視頻中存在廣告，不存在侵犯知情權的情形。

日前，記者從江蘇省高級人民法院獲悉，本案在一審中，法院認為愛奇藝公司未盡到充分告知小君的義務，導緻小君在觀影體驗等方面受到一定損害，依據《消費者權益保護法》的規定應承擔賠償責任。故一審法院酌情确定愛奇藝公司賠償孫某某30元。一審判決後，小君、愛奇藝公司均不服，提出上訴。二審法院蘇州中院審理後，判決“駁回上訴，維持原判”。

二審法院認為，小君購買會員服務即成為消費者，同時做公益性項目，非營利性，也不構成對相關社會秩序的妨害，不足以據此否定其消費者身份。

愛奇藝是否侵犯原告消費者知情權等？

二審法院認為，被告的會員服務，在網頁上用了“會員跳廣告”的顯著宣傳語，通常可理解為會員可以跳過、免看視頻内容裡插播的全部廣告，但實際會員僅可跳過片頭廣告，片中仍有廣告，而被告另以相對不顯著的頁面安排設定會員協議和會員特權（要點開看到），裡面對“會員跳廣告”實際含義作了限縮界定。

綜上，應認為，原告作為消費者，在訂約過程中享有對會員服務内容的充分知情權，根據合同法有關規定，被告在訂約前就負有以合理方式誠信告知服務内容的義務(先合同義務)，而其作為更有技術條件優勢的網絡服務商，以帶有誤導性的宣傳方式引導消費者購買會員服務，構成對原告知情權一定程度的侵害。會員服務中的廣告本是合同内容安排，本案所涉并不違反廣告法。

愛奇藝如何承擔責任？

愛奇怪藝違反訂約過程中誠信告知義務，侵害原告消費者知情權，緻原告一定信賴利益損失，應承擔相應責任（締約過失責任）。這其中，原告未能仔細查看具體條款，也有一定責任。因被告未能充分有效告知“會員跳廣告”具體内容，緻原告享受會員服務的用戶體驗低于預期，等值于其所購買會員價值打了折扣，據此可酌定就其會員價相應比例金額予以賠償。會員價58元，一審酌情判賠30元，應屬合理。原告主張停止插播廣告和公開賠禮道歉的請求，不能成立。

法官說法：

關于互聯網業态的法律規制

要保護促進互聯網商業的創新，寬容互聯網新業态新服務的多樣化發展，司法不宜過多幹預限制。但是，互聯網經營仍然要有底線有尺度有規範，特别面向不特定大量網民消費者，要遵循誠信原則，不能損害網民消費者合法權益。就本案所涉網商對産品内容的告知上，應根據比例原則，界定其承擔适當多一些、亦有能力做到的責任，比如網頁設計上，更方便用戶了解服務真實内容。

通訊員 高苑 蘇中 紫金山記者 陳菲