衆所周知，在丈夫去世後，妻子作為丈夫最親近的人之一，是可以繼承丈夫的遺産的，但是近些年卻發生了一起妻子被判決無繼承權的事情。

【案情】周某（女）與蔡某（男）于1987年開始雖未登記結婚，但共同生活，生育一女蔡甲、一子蔡乙。2000年，周某獨自帶蔡甲離開宿遷到安徽生活後，而且周某與案外人王某長期以夫妻名義共同生活，期間生育子女。2016年12月，蔡某因交通事故死亡，生前未留有遺囑。周某、蔡甲訴至法院，要求繼承蔡某的遺産。

【争議焦點】本案的争議焦點有兩個，一是事實婚姻關系（沒有登記結婚，僅僅是以夫妻名義共同長期生活在一起）是否屬于《民法典》繼承編所認可的婚姻關系，周某是否屬于法律認可的“配偶”；二是周某在抛棄家庭後，是否還有繼承權。

【分歧】針對本案的第一個争議焦點，一審法院和二審法院均認可了事實婚姻關系的有效性，即周某可以以配偶身份參與繼承。但是對于周某在抛棄家庭後是否還有繼承權，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，周某抛棄家庭，沒盡到作為妻子和母親的義務，應當少分遺産但是不能完全剝奪周某繼承遺産的權利。

第二種觀點認為，周某抛棄家庭，離家出走十六年之久，而且在此期間還與他人以夫妻名義共同生活并育有子女。周某作為妻子，作為母親，沒盡到夫妻之間的扶助義務，更未對蔡乙盡到扶養照顧義務，對家庭更無任何貢獻。周某的這一行為屬于長期遺棄家人及家庭。同時，周某之所以回來，也不是存在愧疚，而是在得知蔡某去世後想要分得蔡某的遺産，且在此過程中與蔡乙産生糾紛，故周某無權繼承蔡某的遺産。

【分析】筆者支持第二種觀點。無論是抛夫棄子，還是抛妻棄子，都是道德上、法律上所不允許的行為。第一種觀點雖然否定了周某行為，但是認為仍應當給予周某一定财産，這豈不是在告訴大家：你們快抛棄家庭吧，法律不會剝奪你的繼承權的。這何嘗不是在鼓勵大家抛棄家庭，肆意享樂？

【法條依據】《民法典》第一千一百二十五條規定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人；（二）為争奪遺産而殺害其他繼承人；（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節嚴重；（四）僞造、篡改、隐匿或者銷毀遺囑，情節嚴重；（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重。

繼承人有前款第三項至第五項行為，确有悔改表現，被繼承人表示寬恕或者事後在遺囑中将其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。受遺贈人有本條第一款規定行為的，喪失受遺贈權。

【建議】夫妻之間具有相互扶持的義務，我們有俗話講：“夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自發。”但是在法律的視野裡，這句話是大大不對的，無論夫妻日後遇到什麼困難、什麼磨難，都應當共同攜手面對。不能說，你出事了，影響我快樂生活了，就直接選擇離家出走，尋找自己快樂去了。這種抛棄家庭的行為不僅是不合乎道德的，同時也是法律所不容的。