案情回顧

業主黃先生花十幾萬買了個車位，收車位時黃先生發現車位無法正常使用，當即向置業顧問反應，置業顧問回複“等等集中統一調整”；最後黃先生隻能選了一個沒有噴号的車位，而臨近車位的業主又以“該車位沒有規劃”不讓停放……車停不下，購車位款也不退回，黃先生隻好将置業公司告上了法庭。

審理判決

濟南曆下區人民法院經審理查明，2017年5月，原告黃先生（乙方）與被告濟南某置業公司（甲方）簽訂了《濟南某小區停車位使用協議》，約定甲方同意乙方使用濟南某小區車庫B區（無産權）-2034号停車位。該車位總金額為人民币14萬餘元。原告黃先生當日分四筆向被告濟南某置業公司支付完畢。

2021年3月9日，原被告雙方和法院工作人員前往濟南某小區對案涉2034車位進行實地測量，經雙方當事人簽字認可，2034号車位長5米，寬2.11米，車位西側白線靠牆，與左側車位間隔白線寬為0.15米，車位寬處白線寬為0.155米。

濟南曆下區人民法院經審理認為，原告黃先生與被告濟南某置業公司在涉案停車位使用協議中未對2034号車位的長度和寬度進行約定，屬于約定不明。依照我國合同法第六十二條之相關規定，根據JGJ100-2015《車庫建築設計規範》，機動車設計車型的外廓尺寸小型車總長4.80米、總寬1.80米、總高2.00米、小型汽車間橫向淨距為0.60米，垂直式停車時機動車間縱向淨距0.50米，小型汽車縱向與牆、護欄及其他構築物間淨距0.50米，小型汽車橫向與牆、護欄及其他構築物間淨距0.60米。案涉2034号車位寬2.11米，即該車位橫向空間長度并未達到車庫建築設計規範所規定的小型車總寬1.80米、汽車間橫向淨距0.60米，合計2.40米的要求；2034号車位長5米，即該車位縱向空間長度并未達到車庫建築設計規範所規定的小型車總長4.80米、汽車間縱向淨距0.50米，合計5.30米的要求；2034号車位西側縱向白線靠牆，并未達到《車庫建築設計規範》4.1.5規定的小型汽車橫向與牆、護欄及其他構築物間淨距0.60米要求。故被告濟南某置業公司所交付的2034号車位在涉案合同約定不明的情形下不符合根據國家标準所确定的内容要求，應屬違約。同時，因标的車位在寬度、長度及與牆間距與國家标準所要求之值差距較大，以上均為影響該車位正常使用的重要因素，案涉2034号車位未達國家标準之情形已經阻礙原告黃先生正常使用車位之合同目的。

法官說法

依照我國合同法第九十四條之規定，原告黃先生依法享有合同解除權，原告黃先生雖未向被告濟南某置業公司發出解除合同書面通知，但向法院提起訴訟要求解除案涉2034車位的《濟南某小區停車位使用協議》，被告濟南某置業公司于2021年1月20日簽收法院送達的起訴狀等文書，因解除權為形成權，依解除人單方意思表示就可發生合同解除的法律效果。解除權人直接向人民法院提起訴訟行使解除權，法院确認合同解除，解除合同的效力可自載有解除請求的起訴狀副本送達對方時發生解除合同的效力。故法院認定濟南某小區車庫B區-2034号車位的《濟南某小區停車位使用協議》于2021年1月20日解除。原告黃先生主張被告濟南某置業公司返還車位款，并主張按照2.75%計算利息，符合法律規定，法院予以支持。

判決如下

近日，根據我國合同法之相關規定，法院判決原被告雙方簽訂的《濟南某小區停車位使用協議》于2021年1月20日解除；被告濟南某置業公司返還原告黃先生車位款148500元；被告濟南某置業公司以148500元為基數，自2017年5月25日起至實際支付之日止，按三年定期存款利率2.75%計算利息。日前，該案一審判決已經生效。

來源：濟南市曆下區法院

來源： 山東高法