來源：​中央廣播電視總台中國之聲

△快速路不快，通行費還要交嗎？

10分鐘的車程走了45分鐘

律師起訴要求返還部分路橋費

廣州華南快速路是一條連接番禺區、海珠區、天河區、白雲區的重要城市幹線。2019年11月8日，廣州律師廖建勳乘車經過廣州華南快速路時，遇上嚴重擁堵，原本10分鐘左右的車程走了45分鐘，付了10元通行費。

“如果每天這麼擁堵的話，那麼快速路就提供不了快速通行的服務，還要收費，這是一個不公平的行為。”廖建勳說。

根據《廣州市城市快速路路政管理條例》的規定，城市快速路設計時速在60公裡以上，且華南快速路在正常情況下通行速度為60公裡/小時至80公裡/小時。廖建勳請求判令運營華南快速路的被告華南路橋公司向其返還收取的部分路橋費5元。

△堵車的立交橋（資料圖）

“如果在嚴重擁堵的情況下，快速路不能提供快速的通行服務，就應考慮免費放行。對消費者而言，這是一個最基本的權益。”廖建勳說，高速公路都會遇到修路情況，必然會導緻某些路段擁堵，“修路時間很長，有必要減免通行費。修路同時照常收費，實際上是霸王條款，是對消費者權益的侵害。”

在庭審現場，被告華南路橋公司的委托代理律師辯稱，維修前，該公司已通過媒體、公司微信公衆号等渠道公布了維修事項，并告知繞行相關方案。廖建勳在明知道道路進行維修的情況下，仍選擇行駛華南快速，表明和該公司之間形成了合意。因此，廖建勳的訴求請求沒有事實和法律依據。

“在這個地方，原告是完全有條件繞行的。”被告委托代理律師說。

一審認定原告主張缺乏依據

但起訴具有公益性

本案一審判決書顯示，廣州天河區法院審理認為，我國現行法律法規未明确規定公路經營企業需保證通行車輛達到最低通行時速要求。廖建勳認為其當日通行速度遠低于正常通行速度而主張華南路橋公司存在違約行為，缺乏依據，不予采納。

△庭審現場

不過法院同時表示，起訴具有一定的公益性，對于收費公路經營管理者進一步加強公路管理能力、提升服務水平具有一定促進作用。為減少同類糾紛，法院建議，華南路橋公司作為公路經營企業，對占道維修情況，在必經該路段前的合理距離前增設提示路牌及具體繞道指引。同時，鼓勵華南路橋公司主動探索對工期較長或者距離較長的占道維修路段，實行适當減免通行費的可行措施。

廖建勳稱，仍會繼續上訴，但對法官的說理部分表示贊賞。

“法院雖然沒支持我的訴訟請求，但是肯定了我們提出訴訟是帶有公益的目的，是為了大衆的利益。也提到了希望通過這個案例，去探索如何減免費用這方面的機制，也提出了一些建議。”廖建勳說：“雖然我不認同判決結果，但對法官認真說理的行為很贊賞。”

法學專家：此次訴訟具有代表性

路橋公司應考慮相關訴求

中國人民大學法學院教授劉俊海也表示，該律師提起的這場民事訴訟具有一定的公益性和代表性。

“我個人認為在高速公路由于長期維修導緻出現堵塞，而不能夠提供通常情況下的高速通行服務時，消費者必然會感到不滿。”劉俊海表示，高速公路收費的合理性依據就在于其提供的快速通行服務要優于非高速公路上提供的通行服務。“所以按照‘權利義務相對等，利益責任相匹配’的公平理念，無論未來二審如何判決，路橋公司都應當進一步把由于施工而導緻的通行降速的減免費問題納入議事日程裡面。”

劉俊海教授還認為，從消費者權益保護的角度來看，也應當強調對消費者公平交易權的保護。

“實際上從消費者權益保護法角度來看——消費者當然也包括乘客、司機，經營者也包括高速服務的提供者，也就是路橋公司。高速服務對應着高速收費，低速服務當然也對應着減免費。”劉俊海說：“消費者的公交易權一定要保護，特别對于具有一定壟斷性地位的大企業提供的服務來說，由于單個的消費者缺乏這種一對一的公平博弈的能力，所以我們一定要貫徹對消費者适度傾斜的平等原則。”

監制丨李浙

主編丨馬文佳

總台央廣記者丨李行健

編輯丨許晨陽