——本文系大學生“評論之星”選拔賽參賽作品

10月18日，湖南邵陽邵東縣3名中小學生搶劫小學宿舍樓，持木棒毆打52歲女教師，并用布條堵嘴緻其死亡，後将屍體藏至床底。3人中最大的13歲，最小的11歲。據悉，因不滿14周歲，3人不負刑責，将被送往工讀學校，但他們的父母需承擔民事責任。（10月21日《新京報》）

孩子犯罪，父母受罰，這就是這起故意殺人案的判決結果，看起來還是很合情合理的：按中國古訓來說，“子不教，父之過”，孩子犯了錯就是大人教子無方，該罰；按現代法律來說：14歲以下不具備刑事責任能力的未成年人犯罪，應追究其監護人責任，這裡的監護人一般就是父母，所以，也該罰。但我就是想問幾個問題，首先，當本無過錯的父母因為監管不力受罰後，實施犯罪行為的孩子難道就可免責？其次，“孩子犯罪，父母受罰”，這個處罰結果能否使受害者極其家人得到寬慰？是否實現了懲惡揚善的目的？是否有利于類似案件的減少？

對于這幾個問題，我的答案全部都是“不能”。在我看來，未成年人犯罪，父母固然負有責任，應該受到一定的處罰，但不能因為處罰了父母就忽略了孩子的罪過，因為孩子才是主要責任所在。作為犯罪行為的主體，未成年人即使不滿十四周歲，也要接受相應的懲罰，隻有如此，才能真正使犯罪者得到懲處，使受害者得到安慰。責任的混亂，主體的錯位，隻會使法律失去它應有的效力，看似做出了處罰，但實際上卻是有失正義。

此次湖南三個未成年人殺人案，就不能單單由父母接受懲罰，因為這是起情節嚴重的故意殺人案：三個孩子夜晚來到學校，僅僅是臨時起意，就決定搶劫并殺害與自己毫無仇怨的老師，“持棒毆打、捂嘴緻死、藏屍床底”，很難想象如此殘忍又熟練的殺人手段是出自三個最大不過13歲的孩子之手。但最可怕的還不是這些，而是在整篇報道中，未見這三個殺人者表達他們的恐懼或者後悔，殺一個人在他們看來，大概同遊戲裡打死一個怪獸一樣輕松，這樣的孩子，能放心他們繼續在社會上自由活動嗎？多則數月少則數天的教育，對他們心性的改變，又能起到多大作用？他們必須對自己的行為負責，用現實的懲罰幫助他們認識到什麼是犯罪，而什麼又是法律。

父母代替孩子受罰，很多時候不僅僅未達到懲罰的目的，甚至有可能事與願違。我們經常見到，學校裡兩個孩子打架，A把B打傷了，按照未成年人保護法，B的父母不能把A怎麼樣，但他們會羞辱A的父母或者索求賠償。那麼接下來會怎麼樣？往往都是A愈加憎恨B，繼而釀成更大的悲劇。未成年人犯罪懲罰父母也是一樣，這通常會讓未成年人更加惱怒，由于自己并未受罰，他不會認為是自己做錯了，而會覺得是法律對不起他，是受害者害了他，甚至，是這個社會害了他。雖然父母受罰後，多半會私下處罰孩子，但父母的處罰和法律的處罰，效果完全不同，後者是讓孩子認識到觸犯法律的代價，前者隻會讓孩子憎恨那個害他受罰的人。

14歲以下未成年人不具備刑事責任能力，這是基于一國少年兒童的智力發育水平人為規定的一個經驗性指标，是要與時俱進的，例如日本，就在2007年頒布的新少年法中将懲罰年齡從14歲改為12歲。感謝包羅萬象的網絡世界，如今孩子們知道的永遠比我們以為他們知道的要多，不知者無罪，那麼既然他們已經知道了，還能繼續拿着14歲這個擋箭牌逍遙法外嗎？也許，我們的法律也是時候做出修改了。

犯罪情節嚴重、對社會潛在危害極大的未成年人，無論是否滿14周歲，都不應該逃脫懲罰。我們看過很多案例，犯罪未成年人的父母對受害者叫嚣：“反正我孩子不到14歲，看你能把我們怎麼樣？”還有部分心理已經嚴重扭曲的未成年犯罪者，1968年，英國年僅10歲的瑪麗殺死了兩個小男孩，她每次殺死小男孩後都跑去向死者親人“報告”死訊，故意帶他們去找屍體，笑嘻嘻地跟着别人圍看棺材，然後興奮地叫嚷自己就是殺人兇手，最終，瑪麗被判“終身拘留”。

未成年人犯罪究竟該如何處罰？這一直是困擾各國法律制定者的問題。經過多年探索，如今世界确立了此基本原則：以教育代替懲戒。即未成年人犯罪後不是對其進行處罰，而是使其接受特别教育，以引其向上。這個原則确實是很高明，讓人看到了從根本上杜絕未成年人将來繼續犯罪的希望。但在我看來，這個原則應該修改，不是“以教育代替懲戒”，而應該是“以教育輔助懲戒”。“犯罪就要受罰，教育不能代替，父母更不能代替”，這是未成年人必須要有的認知。

回複以下關鍵詞看往期精彩内容

評論大賽︱大賽︱評論之星︱紅辣椒︱紅辣椒評論︱紅網評論︱屠呦呦︱諾貝爾獎︱時評之道︱時評︱研讨會︱時評研讨會︱佳作評選︱雜文︱評論員︱評論媛︱女作者︱女評論員︱時評家︱評論家︱楊國炜︱老鄢︱鄢烈山︱曹林︱評委︱佳作︱Baby︱楊穎︱投稿︱信箱︱文聯主席︱熊艾春︱王兆山︱奶茶︱奶茶妹妹︱爛文