我國的文字從甲骨文發展至楷書，形體不斷演變，本來存在形體或意義關聯的漢字，已經很難從形義上看到它們曾經的淵源關系了。“王”“父”二字從今義審視可以說是各說各話，形體亦相差較遠。但是，若從二者古文字形演變軌迹的角度分析，我們便會豁然開朗，發現其中的秘密。

《說文·王部》：“王，天下所歸往也。董仲舒曰：‘古之造文者，三畫而連其中謂之王。三者，天地人也，而參通之者，王也。’孔子曰：‘一貫三為王。’”從《說文》可知，許慎對“王”字的說解，似乎遵循了形義結合的方法，借助董仲舒和孔子之說來闡釋“王”之意義。不得不說，許慎對“王”的闡釋完全遵照當時“王”的意義而做出的邏輯上的解說，正是迎合了“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的真實含義。

許氏引用董孔二人的話從字形上的解釋之所以是附會而為，隻因小篆“王”的字形與今天楷書基本相同，皆為明顯的三橫一豎，與甲骨金文相差較遠。董孔認為，三橫象征着天地人三才，此說源于《周易》之思想，一豎則象征着王，能貫通三才，此便是“王”。

很顯然，這種闡釋從儒家政治理想出發，體現了儒家“天人合一”的思維模式，與文字學研究本身相差較遠。若從形義結合的角度出發，拿出許慎未見的甲骨文金文字形則更能反正其說解之不妥了。“王”字甲骨文金文字形如下：

甲骨文“王”

金文“王”

從字形看，許慎則視為會意字的“王”，其實為象形字。“王”甲骨文為斧钺之形，上為斧柄下為斧頭，而且突出斧刃。關于“王”字字形的推測，我們還可以用表示武器的“戌”來佐證。

甲骨文“戌”

“王”字的甲骨文字形正是從“戌”字的上半部分演變而來，去掉了“戌”的長柄。我們再看一下“王”的字形實物對照圖：

參1

從當時社會和戰争狀況可以想見，以類似斧钺的武器象征着王權再合适不過了。這同“槍杆子裡出政權”有異曲同工之妙。後來“王”用來指稱古代的最高統治者。

關于“王”字原始形義學者們一直都争議不斷，如清代吳大澂認為“王”似火，是“旺”的本字，火盛與德盛均稱為“王”，後來的著名學者王國維、羅振玉都從其說。清代的俞樾《兒笘錄》中提出，上下兩橫代表天地，中間的“十”字代表四方，以此表示天地四方“無不具矣”。（參2）俞氏的觀點與“天地人三才”的說法大緻相仿。很顯然，這兩種釋解都囿于政治意義解釋，均圍繞着後來“最高統治者”的意義來闡發。吳大澂雖也涉及字形，但大緻對比“王”與“火”便知二者迥異，因此這種解釋是無法站穩腳跟的。

“王”字形體源于武器，我們還有可以從“武”古文字形得到驗證。“武”字甲骨文金文多從止從戈，但金文亦不乏含有構形部件“王”字之形，其字形如下：

金文含“王”字的“武”

以上含有“王”字的金文“武”可見于利簋、盂鼎、何尊、德方鼎、夨鼎等器物銘文。有學者認為該字是“武”和“王”的合文，或者是武王的專字。其實金文中“珷”和“珷王”兩種形式都有所出現，這又該如何解釋呢？或者可以說單獨出現為“合文”，“珷王”中表示專字，其實這樣解釋的話就沒有原則了，什麼時候都是有理的。如果這個字從字形上考慮，問題就迎刃而解了，“王”與“戈”為同義意符，都表示武器。

從語音上講，“王”與表示圓斧之形的“钺”上古音讀音相近，其語音對比如下：

從語音相近的角度可知，“王”與“钺”當為詞語的分化，“王”為無柄之斧，“钺”則為長柄之斧。《詩經·大雅·公劉》：“弓矢斯張，幹戈戚揚”之“揚”亦是一種武器，就是我們所說的圓形斧“钺”。“揚”“王”音近，當是文字的假借，如此亦可證“王”初始義當為斧形武器。

綜上所述，“王”字形似斧钺之形，以此象征着王權，後來指稱最高統治者，“王”“钺”語音相近，當為詞語的分化，“王”與“揚”讀音相近，二者為假借關系，皆用來指稱與“钺”相像的一種武器。

上文中我們從形音義三個維度讨論了與斧相關的“王”字，而“父”字從源頭上考證亦與斧頭有關。“父”字甲骨文金文字形如下：

甲骨文與金文“父”字

《說文解字》曰：“父，矩也。家長率教者。從又舉杖。”又，手也。以《說文》之解“父”字當是以手舉杖的形象，以此來彰顯家長的威風，“父”之職責為“率教”，承擔家庭中教育子女的任務。許慎之說解為“父”字後起之意而非其原始義，結合甲骨文金文字形亦可見“父”字所舉并非杖形，更似最早的斧——石斧。原始社會的石斧實物圖如下：

新安縣倉頭鎮冢子坪遺址出土（參3）

參4

通過“父”字字形與實物對比，我們發現石斧的打磨形制與“父”字手中所持之物基本吻合，特别是金文“父”字突出了一端窄一端寬的形狀，實則為長條狀雙面刃的石斧。

“石斧”可就地取材，且易于制作，是我們祖先最早使用的勞動工具。一般來說，使用這種較為沉重的勞動工具的人為男性，而且多為成年男性，隻有這樣才有足夠的力氣持石斧從事狩獵等須付出較大力氣的勞動。後來成年男子便用常使用的“父”（fǔ）來指稱，古漢語中“某某父（甫）”的說法，其中“甫”也作“父”，就是成年男子的稱謂。《谷梁傳·隐公元年》：“公及邾儀父盟于昧……。儀，字也；父猶傅也，男子之美稱也。”再如孔子的字就是仲尼父（甫），本來“甫”的本義為菜園，與“父”并無關系，這裡當是用作假借義。

《說文》：“甫，男子美稱也。從用父，父亦聲。”段玉裁謂：“經典借父為甫”

“父”字用來指稱成年男子之後，“父”字又分化出“斧”字，以區别于表示人的“父”。“斧”字後添加的區别形旁“斤”亦為斧，《說文·斤部》：“斤，斫木斧也。象形。”“析”甲骨文字形如下，正像以斧伐木之形。

“父親”由成年男子之意引申而來，也反映了古代社會制度的巨大變化

古時也是男子成年便可為人父，因此“父”之意義又引申指稱“父親”，二者的區别在聲調上，表示成年男子之“父”讀fǔ，而指“父親”之“父”讀fù。

“父”字的演變軌迹也正說明了我國古代社會制度的變化及家庭的形成。我國古代社會最初為母系氏族社會，當時女性掌握着氏族的最高領導權，有着很高的地位。母系氏族社會世系為女性繼承，子孫歸屬母親，這從最初産生的姓皆從女可知。而“父”字的發展則反映了父系氏族社會的産生，也正是在父系社會“父”（fǔ）才從表示“成年男子”之意滋生出表示“父親”之意的“父”（fù）。因此，從這一角度說，“父”字“父親”意義的出現是古代宗法制度形成的一個重要标志。

結語

“王”與“父”今文字形迥異，且意義差别明顯，但從古文字形中我們可以窺視出二者有着相似點，皆與“斧”有關。“王”字形似斧钺之形，以此象征着王權，後來指稱最高統治者。“父”為手持石斧的成年男子，後引申為“父親”之意，“父”字“父親”意義的出現是古代宗法制度形成的一個重要标志。

參考文獻：

1.原始圖源于窦文宇/窦勇編著《漢字字源》，吉林文史出版社，2005年11月。

2.賀友齡，《漢字與文化》，警官教育出版社，1999年。

3.呂克勇主編，《新安博物館館藏文物精品》 中原出版傳媒集團大地傳媒；中州古籍出版社 , 2016年12月。

4.陶雨芳主編，《中衛曆史文物》，甯夏人民教育出版社 , 2015年8月。

,