這是全文第二部分，第一部分見文彙app“文彙學人”。

摘引言“等韻規律”以方便讀者：“簡述命題如此：二等字可能腭化，一等字不可能腭化（普遍規律）；‘恪’是一等字（特殊陳述）；‘恪’不可能讀què（結論）。”

（二）“恪”字必定是一等嗎？

為字定“等”，是對語料的一種解釋。解釋會有不同觀點，可以也應該讨論。上節顯示，“等韻規律”的結論與實際語料有矛盾。接着需要一步一步往上查，問題可能出在哪個環節？在同一體系内有無簡單的解決辦法？這節邀請讀者，一起來試試。

（二、一）“同音”“反切”“等”有何不同？

異同多層多邊，因“事實”與“觀點”不時在腦海中冒泡，且順此簡議三者。

同音：這是一種極簡單的注音手段，用直觀的方法記錄事實。

常用韻書将同音字列在一起（見已附配圖），組成“小韻”。辨聽字音一樣不一樣，一般無須專業訓練。哪怕編者有疏漏，還有使用者這一關。尤其是《韻學骊珠》這類曲韻書，所錄同音字會受到同時代人檢驗，也需得到有學養者認可，獲薦刊發和重刊。

至于為科舉而制的韻書，慣尊古音為“正”，取多重标準，常抄襲舊籍，不一定調查實際發音，有恃奉诏而無恐百姓不服。儒林不乏明哲保身之士，即便日常對話與欽定之音不同，某些場合也得掩疑藏拙。書生赴考求一席官位，閱卷人判對錯定名次，應試者有異見下場如何？舉丁度進呈《禮部韻略》劄内錯韻數例：若犯“落韻”“重疊用韻”等大忌，必緻落第；而犯“同押官韻無出處”等失誤，則會被“抹”即扣大分。

應預覽提議，插評數點以擴前述。一者，據緻力研究《韻學骊珠》音系的石汝傑，該書并不記錄“某地自然方言”。二者，曆代“正統”韻典多以《切韻》為楷模，續錄跨時跨域“複合體”而非某地自然方言。（我受陳寅恪《從史實論切韻》啟發亦據通識言此。石汝傑贊同，繼以分析多本元明清韻書提出較詳論證，并允許摘引，我拟插入續篇。）三者，古時讀書人是少數，試帖“書面音”用于口頭交際的實情待詳考。而在電影電視“史前”年代，聽戲人當是大多數，不少讀書人也在内。曲韻韻書應運而生，綜納自然流通于衆人口耳之音。四者，評書參數多項，我無意論優劣。曲韻有其不足，從何人勝任編輯到何時允許出版，都未經正規程序審批，質量無政府擔保。而正因曲韻缺靠山，得靠讀者投票。《韻學骊珠》讀者群有文人藝人普通人……保不準兒還有宮裡的人。沈乘麐無甚權勢名氣，所著不盡完美，但流傳甚廣。編書者擇音，用書者依耳順之音擇書，也是一種自然流通。

為上段尾句加注：“自然流通”指聽戲猶如看電影的年代。“耳順”有多種情況，也含耳聞某音先不慣，再查韻書開眼界，若不信即可核實。順此加評第五點：曲韻的另一特點是經師徒授受，留下一條口耳連續之線，現在還可用來對比書面記音。說個親曆，我聽昆劇《桃花扇》唱“客”如“楷”，因耳生而查《韻學骊珠》，果見“北葉楷”。該劇作于三百多年前，那時當衆這麼唱，聽衆應不至于少聞多怪如我。

反切：這是一種分析性的注音手段，編書者教用書者怎麼讀。

“反切”用兩個字為一個字注音，理想的是“上字”與被注字同聲母，“下字”與被注字同韻母同聲調。注音者得先将三個字音各自拆成兩段，再配成對對齊。拆與對都需分析，皆涉觀點。在音節結構知識不普及的年代，普通人參與驗證會有困難。

常見韻書大都隻為小韻首字标反切，多音字加注又讀，有時收于多個小韻。如《韻學骊珠》“卻”小韻第八字“硞”，在《廣韻》分屬“酷”和“?”（殼）兩個小韻，分别為“苦沃切”和“苦角切”（一作“克角切”；因《韻學骊珠》編于清代而依《康熙字典》所錄《廣韻》反切并選書影）。可以這麼理解，編韻書者先把數據按同音分歸小類即小韻，再用反切分析每個小韻的讀音。試想，倘若數據歸類不準，分析能否保證歪打正着？具體一點，假如把不同音的字歸入同一小韻，用同樣的反切注不同的音，怎麼保證都準？

【圖10-11：《廣韻》含“硞”二頁】

對教人怎麼讀，内容恰當與否、方法有效與否，觀點都可能不同。沈乘麐曰：“翻切之法諸書都有，但俱遠一字未能矢口而得”，且多見“與本音不恰”。

先說“本音”。被注字和反切字的讀音都會與時俱進，但方向速度可異。隋代《切韻》所記已是幾百年前“舊音”，假如書再抄書，便可能“不恰”清代通讀。

補個“耍嘴”插曲：上節有一短句“讀者眼熟能詳‘苦各切’”，筆友預覽返回稿改“眼”為“耳”。我戲曰：有誰“耳”聞古人念“苦”念“各”？編《康熙字典》者可曾耳聞《切韻》《廣韻》編者怎麼念？今人寫文引“苦各切”者又可曾耳聞《康熙字典》編者怎麼念？讀者不過“眼熟”反切用字罷了。

再說“矢口而得”。那有關教學效果，體現編者設計意圖。讀者隻有根據書面注音讀出字音，才能驗證與“活”的“本音”是否相“恰”。據我領會，《韻學骊珠》著者有此誠意，自創反切體系顯其苦心。吳宗濟在序言中如此稱道沈乘麐的細心：“他所選用的切音上字，其聲母要求與所注字的聲母相同，其韻母盡量選用與所注字的韻母和介音相同或相近的母音；他所選用的切音下字，其韻母要求與所注字的韻母相同，但盡量選用零聲母或喉擦音聲母的字。這樣連起來就能‘矢口而得’。”

等：這是一種特定的分析方案。恕我回避解釋“等”本身，僅道幾句門邊談。

常見韻書一般不注明某字是某“等”，而單用“等”也不能給字注音。初有韻圖析音分四行，是有一二三四等。原為實用而設（據俞敏），後成深奧學問，觀點之争從未停歇。見字能念的人往往不知字還有等，無從驗證合否事實。

為答問，我曾從一個角度比較“等”“反切”“同音”關系：韻圖按韻制表，縱列聲母，橫依聲調劃框，框内分行排等。原則上一種聲韻調組合在表格裡占一個位置，不管有多少個字同音，隻填一個代表字。韻書按同音歸小韻，隻為韻目（即代表字）注反切（即聲韻調組合）。就此而論，同音仍不失為基點。

【圖12：《韻鏡》選頁，原為私聊加注，僅供參考。】

又接提議，再用“形象的方式”說說。我即以買鞋為喻：本人買可用腳去試，好像對“本音”。接近者代買，可向本人讨合腳的鞋去比，猶如比“同音”。遠程或轉托可指物參照，或似注“反切”，若寫函可注鞋長同信箋縱向（喻上字同聲）寬同信封橫向（喻下字同韻同調）。而“等”非“碼”，隻講幾等是無法買鞋的，還得交代何紐何攝、開口合口、内轉外轉、全清次清……我正在想該怎麼比喻，提議者卻叫停，說頭疼。

一下子想不出合适比喻是我的問題，但圍繞“等”确有不少問題令人頭疼。就連“等”到底是什麼，自一千多年前該詞用于漢語音韻起到現在，理解不盡相同。漢語“等”是多義詞，一個世紀前西方學者究其概念，譯名分成兩類（Division和Rank）。“等”也是常用詞，用作術語，義項會有疊交。光說術語涵義，韻圖列“等”在先，據韻書反切歸納定“等”在後，然有回旋。而“等韻”一詞也涉歧義，或許因外文中文轉譯糾纏。

若說母語原始義，國内國外均有論述，等韻術語由西域進口，僧侶傳授。最有趣的文章是俞敏《後漢三國梵漢對音譜》（原作1979，收于《俞敏語言學論文選》商務印書館1999）和《等韻溯源》（《音韻學研究》第1輯1984），業内業外皆可讀。該二文抨擊等韻，直沖根基。按學術史常例，應會引發一石激浪般的反響。我多方詢問，對俞敏的尖銳質疑，這麼些年來有無水平相當的正面回應？我本指望有。便可望澄清等韻的本質問題，亦可透視當前音韻研究的mindsetting（思維定式）。奇怪的是問來問去，竟無一人說“有”，引我益發好奇。

直到最近，方得俞先生高足施向東賜閱其大作《悉昙學與等韻學關系再探》（《漢文佛典語言學》台北法鼓文化出版社2011）。該文肯定等韻的曆史貢獻，也為術語問題作了辯護：“等韻學由模仿悉昙學而肇端，因此很多術語套用悉昙，造成很多概念的模糊混亂，曆來為世所诟病。……這種對概念缺少嚴格定義，又缺乏内涵外延嚴密限定的術語，這可以說是整個音韻學甚至全部傳統學術的通病，不能單獨對等韻學求全責備。”

作為旁觀，綜察近年來刊發論述及非正式言談，業内有參差。而既邀讀者同行，略訴原委以乞諒解，本篇言“等”僅求沾邊，但願續篇敢稍探就裡。

順話題所及，插個總說：在學界對某些概念未達統一确切的定義和術語前，篇内用詞偏寬松然有據，兼容思考餘地。例如，取“一等（字）”而非“一等韻（字）”，既循若幹先例，也因“等”的結構意義多層牽扯。

（二、二）《韻學骊珠》“卻”小韻八個字各屬何“等”？

與其抽象說等，不如動手實習，查查《韻學骊珠》“卻”小韻中八個字，各屬哪個等。檢索一般認為現存最古的韻圖《韻鏡》（Y，古籍代号依書名首字）和另一本《切韻指掌圖》（Q），一本權威性中古韻書《廣韻》（G），再加一本今人研究《古今字音對照手冊》（D，丁聲樹編錄，科學出版社1958；李榮修訂，中華書局1981*；代号依第一作者），所得如下。

一等：恪（據Y和Q，又據G内反切查D），硞（二讀，圖見上；據G内同音字查D，簡稱“據G查D”）

二等：慤（據D），搉（據D），确（據D），殼（兩讀，據D），埆（據G查D）,硞（據G查D）

三等：卻（據Y和Q，複核D）

【圖13：《韻鏡》“恪”“卻”頁】

我直接從韻圖查得兩字，“恪”一等，“卻”三等。唯恐韻圖之等不同于據韻書推測之等，又複核丁聲樹李榮所輯“本本”。“恪”字相對費事，手冊裡沒有那個字，《廣韻》裡沒有同音字（隻有異體），需借反切用字搭橋。“殼”字二讀和“慤”“搉”“确”都見于手冊，取道“高架”直通，唯“硞”二讀和“埆”字小有周折。

手冊例言當為丁聲樹所寫，内言“今音”是北京音，“古音”是《廣韻》所代表的中古音。據修訂者李榮另文，“古音”指《切韻》和《廣韻》代表的音系。丁李皆提“代表”，此二字不可忽視。《切韻》不全，《廣韻》收字有限。無論“本本”還是别家，定等大都得串接多種韻書，常需借助同音，有時還得系聯反切用字。其間會含系統轉換，而轉換含解釋，解釋則含觀點。

以上也是對“等”與“同音”“反切”關系的補充，下面思考與“恪”字等位相關的問題。

（二、三）有何問題以及解決辦法？

《韻學骊珠》“卻”小韻八個字，“恪”是唯一的“純”一等字。這個“恪”能讀細音，出了“等韻規律”的框框，怎麼辦？鑒于連續五百多年的即成事實，理應先改結論為“‘恪’可能讀què”。那麼，假定普遍規律“一等字不可能腭化”沒有問題，便需重新思量“‘恪’是一等字”這條特殊陳述，命題才能成立。

辦法一：維持特殊陳述，“恪”是一等字的例外。

“一等”有否例外？有。

丁聲樹《漢語音韻講義》(李榮制表，上海教育出版社1981*）：從普通話裡，一等全是洪音，沒有細音，如“歌高當得來才”等。（例外：“坯”pi，“遜”xun。）[按：原為國際音标，改用漢語拼音；下文“丁聲樹李榮1981”專指本書而非《古今字音對照手冊》。]

《廣韻》等書的聲韻規律是否嚴密？否。有否“例外”？有。

邵榮芬《集韻音系簡論》(商務印書館2011)：我們知道，《廣韻》由于收音、收字較《切韻》多，它的聲韻結構規律較之《切韻》就略欠嚴密，差不多都有少數例外。到了《集韻》收音、收字更多，因而例外就更多一些。

辦法二：否定特殊陳述，“恪”不是一等字。

如果“恪”字不是一等字，那麼可能是哪一等呢？因普遍規律的另一半是“二等字可能腭化”，首選二等。還有輔助理由，如《韻學骊珠》同小韻内二等字居多、其他韻書同音字不少是二等、2019拙文提及通假字“客”“愘”也是二等（通假可探待另議）……

對同一個或一批字，有否可能劃等不同？有。

邵榮芬2011：……第二部專書是1936年黃侃的《集韻聲類表》。……根據聲母确定一個字的等列也欠妥當。這一點王力先生也曾指出過。比如皆韻裡的“梩，都皆切”，梗韻裡的“朾，都冷切”都是二等韻裡的字，黃表都根據聲母把它們定為一等……[按：摘文内參考書目免注。]

黃笑山《中古-r-介音消失所引起的連鎖變化》(《山高水長：丁邦新先生七秩壽慶論文集》2006)：……梗韻裡“冷打＂兩個小韻可能沒有-r-介音，也就是說這兩個小韻原來可能不是二等韻字，方孝嶽(1979:121)、蒲裡本(1984:120)都把它們處理成一等韻字。[按：原文-r-标題正寫，文内倒寫。]

辦法三：增補特殊陳述，“恪”既是又不是一等字。

一個字有否可能兼跨兩個等？有。

《韻學骊珠》中與“恪”同一小韻的“硞”字，既是一等又是二等。

一個或一些字有否可能串等？有。

潘悟雲《滞二等現象》（《方言》2018.3；本摘依作者見示文本，無《方言》版的副标題“考本字的一個特殊視角”）：有些方言字在演化過程中，因為音變滞後，會讀入同一上古韻部中對應的二等韻。……還有一等的滞二等現象。最典型的例子就是“他”字。

不同等的一批字有否可能合流？有。

王洪軍《從開口一等重韻的現代反映形式看漢語方言的曆史關系》(《語言研究》1999.1）：《切韻》開口一等重韻……在許多方言中都跟同攝開口二等韻有韻類合流的交涉。[按：“反映形式”分五大類型：1.閩，2.吳贛徽，3.粵湘客，4.“核心晉語”（原文用詞，指晉中、呂梁），5.其他北方方言。可知“合流”不是零星現象，另見多文論及相類專題，篇幅有限容略。]

對比辦法二和辦法三的摘例用語：“定為”“處理成”指主觀判斷，字面義含非此即彼；“重韻”“合流”“讀入”說客觀呈現，字面義含兼跨可能，深層涵義待思。

（二、四）第二節小議

以上努力的出發點是維護整個命題，但問題并不那麼簡單。

若取辦法一，那麼例外的産生條件是什麼？“恪”讀què與其他例外如“坯”“遜”及“尻”“訄”“恒”相比如何？是類似，還是例外之例外？

若取辦法二，“恪”字到底幾等？雖然同小韻大部分歸二等，但韻目字“卻”是三等。丁聲樹李榮1981言：“三等内容豐富，情況比較複雜……隻能簡單介紹一下”。我且依例，不談三等。然凡未細察，便不能憑想當然排除可能性——不敢說“不可能”。

若取辦法三，類似問題仍存在，還會有其他，或許更複雜。

我也曾想到别種可能，但預測得越界考證，遠非一篇短文可容。

有位學者預覽至此，對我的東修西補極為不屑，批評甚厲。囑閱多份古希臘古音重構論著，圈出重點并強調：“Evidence!Evidence!”（證據！證據！）又承多位語言學家分别點撥，“恪”為一等乃定論，大可不必懷疑。另有若幹預覽者得悉這些見解後，卻反對删除“邏輯遊戲”。

一方面，我覺得應尊重“等韻規律”，暫留上述“辦法”及一眼可見問題，舉例供參考。另一方面，我基本舍棄了本節餘部的延申議論。其實，我原非糾結“恪”是幾等，而是借此援引内行研究，提醒原則上字等均可複核，而小韻涉等分合當可探究。下舉二例，隻列所見，預告不細究。

【圖14-15：《中原音韻》含“客”“刻”之頁和含“客”“怯”之頁】

例一，宋代《廣韻》“刻”“客”“怯”各為韻目，是三個小韻。據等韻，“刻”一等，“客”二等，“怯”三等。元代《中原音韻》有“怯”小韻“客”小韻，丢了“刻”小韻，“刻”字被“客”小韻收容。例一還沒完，二等“客”是個能分身的主兒，既跟一等“刻”相依為韻（該小韻僅二字），又串門“怯”小韻做客，跟三等攪一塊兒去了。

例二，“恪”字被等韻被劃為一等，在韻圖獨占一格，在《廣韻》是韻目，小韻共三字，另兩個是其異體“愙”“?”。正異三體都未入選《中原音韻》“的本”，而在王文璧增注本裡，“恪”與二等“确”三等“卻”受到同等待遇。

【圖16：《廣韻》“恪”小韻】

承沈瑞清賜閱他為《漢語曆史音韻學手冊》所寫《“等”與“等韻”（稿）》，結尾提到：“……一些學者（潘文國1997、羅傑瑞Norman2006a）則認為韻圖的‘等’不過是聲母與韻母的共現關系一種表現，相同‘等’并不定具有語音上的一緻性……據這種觀點，韻圖的性質決定了它的音系是無法完全複原出來的。”當然，存在另一種觀點，以至“聚訟紛纭”。這是針對構拟中古音系，那麼中古之後如何？

聞評曰：“等，在明清韻圖中基本是個累贅”。問題是這個“恪”字，五百多年前已跨出一等，現卻又按千年前官韻律典，重被拘禁于一等。

為本小議作結并啟下節，濃縮摘述獲評要義：漢語音韻研究到底是根據可觀察驗證的當代實際語音的腭化狀況，來推測辨識語音發展軌迹？還是按照有待證明的假設規律，來判決限制現今字音能否腭化？

未完待續。本文第一、第三部分見文彙app“文彙學人”。

作者：沈亞明