觸樂夜話，每天胡侃和遊戲有關的屁事、鬼事、新鮮事。

什麼是遊戲？（圖/小羅）

兩天前，Epic Games與蘋果長達幾個月的訴訟終于有了結果。我讀了不少媒體從不同角度進行的報道、分析，站在旁觀者的角度，大緻可以概括成“Epic赢了，但蘋果也沒輸，Epic還因為不服判決而準備繼續上訴”。

畢竟，盡管法院命令蘋果對第三方支付方式“解禁”，未來開發者可以在App Store上線的應用程序中加入引導用戶使用第三方支付的按鈕，以此免除30%的平台抽成，但法院并不認為蘋果此前的做法是壟斷——不少分析認為，這無疑為蘋果此後的反壟斷相關訴訟提供了有利條件。更何況，法院還認為去年8月《堡壘之夜》内置第三方支付通道是違約在先，判Epic把訴訟期内《堡壘之夜》蘋果渠道收入的30%作為違約金支付給蘋果，約合360萬美元。

雖然法院讓蘋果開放第三方支付，卻沒能确證蘋果壟斷，Epic還要付給蘋果違約金，難怪Epic不服判決，打算繼續上訴了。

很長一段時間裡，Epic和蘋果這兩個詞要綁在一起了

作為旁觀者，想從這份長達185頁的英文判決書裡找到自己格外感興趣的内容不太容易。我注意到的是，判決書裡用了一定篇幅來讨論“如何定義電子遊戲”和電子遊戲的分類。比如67頁的一段描寫——法庭以電子遊戲的定義展開讨論，但Epic和蘋果雙方都沒有提出普遍的、可以作為行業标準的概念。Epic市場營銷副總裁Matthew Weissinger說，盡管他已經在遊戲行業工作多年，但還是不太熟悉遊戲到底有什麼行業标準定義。而Epic總裁Tim Sweety的定義是：“遊戲應該涉及某種勝負或積分，并且有個人或者團隊作為競争對手。”

這種說法顯然有失偏頗。最起碼，“模拟人生”系列就是一個反例。從機制上來說，它既沒有固定的勝負和積分目标，也沒有競争對手，遊戲中的體驗完全取決于玩家想讓角色以怎樣的狀态生活下去。這就不符合Tim Sweeney的說法，但沒有人會覺得“模拟人生”不是遊戲。按照人們普遍印象，沒有勝負和競技的遊戲還要更多，可能比有勝負和競技的遊戲還要多。

以“模拟人生”系列為代表的一大批模拟經營遊戲都不具備強烈的對抗性

判決書中對電子遊戲最低限度的認定是，需要玩家與媒介之間有某種程度的互動或者參與，也就是說，玩家能夠輸入指令或做出選擇，然後反映在媒介之中，這樣的娛樂形式就可以被稱為“電子遊戲”。

這個定義看上去又過于寬泛，很容易讓人聯想起那個“文本編輯器也是元宇宙”的笑話。不過放到具體語境裡看，針對Epic和蘋果的訴訟案，法院的重點在于電子遊戲作為娛樂的互動性——與其他娛樂相比，遊戲最大的特征就是互動，而不是像電影、電視、音樂那樣，消費者隻能被動體驗其中的内容。在互動性之外，電子遊戲有為數衆多的表現形式，從任何一方面來描述都是在證明它的多樣化。

如果你對Epic與蘋果這次訴訟的前因後果有所了解，也許會和我一樣從判決書對遊戲定義的讨論中讀出一種“談遊戲就好好談遊戲，别扯太遠”的味道。原因是Epic曾在訴訟過程中不止一次表示，《堡壘之夜》不是一個電子遊戲，而是一個元宇宙——除了遊戲之外，用戶還可以在其中體驗到很多東西，比如交易、表達創意、和親朋好友互動、參加演唱會，等等。因此，不能單純地用遊戲标準來要求《堡壘之夜》。法院則認為，《堡壘之夜》雖然包含了射擊遊戲之外的創意和内容，但它從各個角度看仍是一款遊戲，Epic也是按照遊戲向玩家宣傳推廣的，因此不能搞特殊化。

《堡壘之夜》中的确加入了許多其他創意内容，但它們足以被稱為元宇宙嗎？

順帶說一下，由于Epic提起了元宇宙概念，判決書裡也針對這一點做出了描述。判決書裡的意見是，元宇宙目前仍然處于起步階段，市場也并未承認《堡壘之夜》中的元宇宙要素可以獨立于遊戲市場之外，故而法院不需要為這樣的争議給電子遊戲加上新的定義。

Epic把《堡壘之夜》稱為元宇宙，應該是出于多方面考慮，其他遊戲乃至科技公司對元宇宙的推崇，大概也是如此。相比之下，法院判決書中的說法似乎更接近普通人的理解：假如一個東西看起來像遊戲，聽起來像遊戲，玩起來像遊戲，那它為什麼不是遊戲，而非要套上個更虛無缥缈的說法呢？