在因房屋征收所引起的糾紛中，同住人的認定往往是案件焦點。那麼如果離婚後将把戶口重新遷回娘家，但是未實際居住過，還能否被認定為同住人？

根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規定，公有房屋承租人所得的貨币補償款、産權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

由上述規定我們可以看出，成為同住人需要滿足戶口在冊、實際居住一年以上、無其他住房的條件。關于“實際居住”這個要件，在某些特殊情況下未實際居住可能也不影響同住人身份的認定。比如很多當事人因結婚搬離被征收房屋，離婚後又将戶口遷回，但是沒有實際居住過，是否能被認定為同住人呢？在這種情況下當事人訴至法院，法院會認為，如果當時承租人同意戶口的遷入，則可視為對其居住利益的認可，法院會綜合房屋來源、征收時的房屋居住情況、各方對房屋的貢獻及相關政策等因素，遵循公平正義原則，最終确認是否有權占有征收補償利益。比如離婚後一方搬離夫家，将戶口遷回娘家，那麼法院會考慮涉案房屋的來源，認為公房的來源是父母，子女對房屋的貢獻是相同的，即使無法證明其居住，也可以獲得相應的征收補償利益。

比如本案中的房1，從小在被征收房屋内長大，結婚後便離開了娘家，也就是将戶口從被征收房屋内遷出。離婚後帶着兒子将戶籍又遷回被征收房屋，但因故未在房屋内實際居住過，四五年後買了房，便一直在新房内居住。房屋被征收時，房1的戶口在冊，但自遷回後沒有實際居住過，法院仍然認定其為同住人并可以分得補償利益。

當事人關系

房1、房2、房3是三姐妹，父母為房某某和張某夫婦。房小某是房1之子

案情簡介

征收之前，系争房屋内有房1、房小某、房2三人戶籍在冊。

系争房屋為公房，原承租人為房1等人的母親張某。房1姐妹幼年時随父母居住系争房屋。後來房1、房3因結婚搬離系争房屋，房2因工作等原因在外居住。之後房2回系争房屋與父母同住至父母離世。2001年7月23日，房1與前夫離婚，約定兒子随房1共同生活并自行解決住房問題。離婚後，房1和兒子的戶籍于2001年11月遷入被征收房屋。2006年4月，房1在别處購買了一套産權房屋。

系争房屋空關一段時間後，房2于2016年初對系争房屋進行了裝修。2016年3月左右，房3自行搬回系争房屋居住，并進行了裝修，房1亦有出資出力。征收前房屋由房3居住使用。

對于居住情況雙方說法不一：房1稱，2016年之後，被征收房屋由房1和房3将房屋一分為二進行裝修以及居住。雖因某些矛盾短暫搬出，但在2016年以後是居住在系争房屋内的，并且提供了淘寶記錄、申請寬帶材料等證據反映自己的實際居住情況。房2則稱，房1的戶口遷入後未實際居住，為空挂戶口，對房屋及補償款也無貢獻。

2019年12月，房屋被征收。由于非戶籍人員房3居住在被征收房屋内，為及時交房，不影響征收，房2與房3就系争房屋征收與補償事宜達成調解協議，約定承租人房2戶同意從全部征收補償款中貼補房3人民币70萬元整。

原告房1、房小某向一審法院起訴，要求共同分得全部征收補償利益的2／3，計2，603，575元。一審法院認為，在扣除房3應得的70萬元後，剩餘的款項由房1和房2各半分得。

原審被告房2上訴請求，改判房2與房1按照7：3的比例分割，認為房2對房屋及補償款的貢獻大于房1，僅判決平均分配征收利益對房2不公。

二審法院駁回上訴，維持原判。

一審法院認為：

根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨币補償款、産權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系争房屋原為房1等人母親承租的公房，房3雖然戶籍未遷回系争房屋，但離婚後他處無房、居住困難，自2016年3月左右起實際居住系争房屋直至征收，并對系争房屋進行過裝修，考慮到系争房屋的來源、居住狀況、對房屋的貢獻等因素，房3可以适當分得系争房屋的部分征收利益，房2與房3達成人民調解協議約定房3分得征收補償款70萬元，該金額尚屬合理，予以照準。

房1婚前在系争房屋長期居住，離婚後戶籍遷回系争房屋，無證據證明其在本市他處享受過住房福利，故屬于系争房屋共同居住人，有權分得系争房屋的征收利益。雖然房小某戶籍亦在系争房屋中，戶籍遷入後曾居住系争房屋，根據房1方所述，房小某自2006年起即不再居住系争房屋，而是長期居住房1購買的産權房中，房小某的居住問題已有所保障，無需以系争房屋保障居住權益，故房小某不符合共同居住人條件，無權分得系争房屋的征收利益。房2的戶籍因出生報入系争房屋，他處無房，後将系争房屋讓與房3居住，故房2屬于系争房屋共同居住人，有權分得系争房屋的征收利益。綜合考量系争房屋的來源、各方對房屋的貢獻、居住狀況、人員結構的因素及分配意見等，酌情确定剩餘的征收補償款由房1和房2各半分得。

二審法院認為：

本案中，房2的戶口報出生在系争房屋内，之後未曾遷出，成年後亦在該房屋内居住多年，他處也沒有取得過福利性房屋，故其符合共同居住人條件。房1與前夫離婚後，于2001年将戶口遷入系争房屋，當時承租人為父親房某某，其同意房1戶口遷入可視為對其居住利益的認可，之後，房1因故未在系争房屋内居住，并于2006年購置産權房以自行解決居住問題，他處亦無福利性房屋，故房1亦可認定為系争房屋共同居住人。房3戶口不在系争房屋内，其亦不具備視為共同居住人的情形，故房3不應認定為系争房屋的共同居住人。綜合考慮系争房屋來源、各方的居住情況及對房屋的居住需求等因素，房2可适當多分。

同時，基于房2曾與房3達成調解協議，并願意給予房370萬元補償款，該款項應由房2負擔。綜上，一審法院最終酌定房1可獲得的征收補償利益尚未失衡，判決結果可予維持。

案例來源：（2020）滬02民終10615号