圖片來源@視覺中國

文 | 新眸，作者｜桑明強

大約半個月前，我入手了Pico 4，這也是它被字節跳動收購後第一次出新。在真正體驗它之前，我并不看好VR行業，理由有三點：1、穿戴笨重，誰會沒事戴着頭盔看視頻、玩遊戲；2、價格虛高，有好幾千的預算不如買個PSP遊戲機；3、本人有點3D眩暈症，不能長時間沉浸式體驗。

相信這也是大多數人的顧慮，按照知名産品經理俞軍的産品方法論，用戶價值=新體驗-舊體驗-替換成本，但VR穿戴設備似乎并沒有一個合适的替換對象，因為在Meta 旗艦産品Oculus Quest 2大火前，國内的VR仍停留在穿戴體驗的讨論層面。

這也是VR行業真正卡脖子的地方，人們總是熱衷于對新技術的狂熱追捧，卻容易忽略産品其實是企業面向消費者的媒介，更何況VR對于人們來說，仍然停留在認知層面，遠未及像手機一樣的大衆消費級産品。所以從2021年往前梳理，我們會發現，VR或者說AR行業，一直處于不溫不火的狀态，就像早前的仿生機器人，概念很火，但隻局限于一級市場裡投資人的目光裡。

即便紮克伯格曾一度強調元宇宙是未來，甚至在2021年開發者大會上預測：1000萬用戶将是VR硬件的銷量“奇點”，認為隻有當用戶數增長一定規模，VR硬件和應用、内容開發者才能持續、穩定地獲利，進而推動VR生态系統迎來跨越式的發展。

但事實上，根據早前高通投資日上公布的數據，Meta旗艦産品Oculus Quest 2的累計銷量在去年11月就已突破1000萬台，令人錯愕的是，這并沒有給Meta在二級市場上增添商業想象力，反倒它現在的股價較去年11月跌去了近2/3。

反觀國内，入局其中的玩家并不在少數，除了一些老牌的上遊硬件廠商（比如歌爾股份、創維等），一些互聯網大廠（比如愛奇藝、騰訊、字節跳動等）也帶着内容應用優勢加入混戰，其中最典型的大玩家是字節跳動，在去年9月收購Pico後，便把多數精力放在營銷和内容生态建設上，2022年的Pico出貨量也從100萬台大幅上調至180萬台，相當于一些機構對今年折疊屏手機的預測銷量。

抛開市場因素，單單聚焦VR産品上，如果你是一名極客，體驗過不同品牌的VR主機，不難發現，随着Pancake方案日漸成熟，其實從穿戴體驗上來說，VR産品已經具備放量出貨的能力。

但就像iphone一樣，真正讓它被大衆市場認可的，并不單單隻是硬件的升級，還有軟件和應用生态，這恰恰也是時下VR設備最稀缺的，拿Pico 4來說，它讓我驚豔的地方并不在于硬件上的升級，關鍵是它豐富的内容、應用生态：包括但不局限于遊戲、互動劇、社交等。

Pico把自己定位為世界級的XR平台，所以從發布會到營銷包裝上，都有着相當濃烈的“蘋果風格”，在這裡，先跟大家解釋下XR是什麼？這是高通公司在2017年提出的一個新概念，相當于将虛拟現實、增強現實、混合現實的概念融在一起，頗有些前些年爆火的“中台”意味，所以字節跳動收購Pico并不是偶然，因為Pico所欠缺的内容生态，恰好是字節所擅長的，合在一起的XR概念，也就意味着這門生意的想象空間更大了。

但這似乎并沒有真正解決“大衆賣點”的問題，也是我們這篇文章想認真讨論的問題。以Kindle為例，雖然它現在已經退出了中國市場，但不妨礙它是讀書場景下的一款好産品，按照貝佐斯的理念，Kindle的盈利點并非賣硬件，而在于線上服務的收費，這也是過去一衆VR廠商想走的商業路徑：把産品先賣出去，然後靠内容和應用生态賺錢。單從這點來看，Oculus和Pico有這方面的苗頭，但還遠遠不夠。

01 VR的盡頭是遊戲設備

在即刻APP上，有個ID為0xiao的VC稱：“一年前字節收購Pico的時候就覺得本土的VR戰事結束了，除了字節和騰訊，沒有其他廠商有能力在這裡持續燒錢、做内容生态，還能用自己的業務優勢給VR找一堆燒錢的場景。”但就眼下這個節點，現在就貿然下定論明顯為時過早。

因為從時間線來看，2020年往前推，消費級VR硬件市場仍以PC/主機VR為主，其中索尼旗下的PSVR在2016年推出，當時出圈的主要原因是索尼背後豐富的内容庫，到了2020年左右，Meta推出了Oculus Quest 2，以此為标志，一體機式VR靠着相對低廉的價格和比較高的性價比，才正式進入了大衆的視野，體現在全球出貨量上，2021年度要遠超其他年份，但大頭還是來自于頭部的幾個廠商，尤其是Oculus。

2016-2022H1 全球主要VR頭顯出貨量分布圖源IDC、VR陀螺、國聯證券

如果你對手機行業很熟悉的話，想必對上面這幅圖并不陌生，甚至有點熟悉，自喬布斯親手締造了iphone 4的神話後，之後的很長一段時間裡，手機行業都處于“一超多強”的格局中，不過之後國内市場的崛起，也讓小米、華為、OV找到了各自的市場，但VR是VR，并不具備手機連接生活和生活的屬性，雖然不少極客嘗試給大衆描繪未來的元宇宙場景，但在能看到的未來幾年裡，VR充其量隻是閑暇時的消遣。

而且，即便日後以Oculus、Pico為首的玩家達到了預期銷量規模，後續的商業模式設計上依然會存在一個相當頭疼的問題：在并不高頻的使用場景下，滲透率到達一定程度後，等待玩家的将是新一輪的内卷。

通俗點講，也就是VR的定位問題，如果是主打遊戲，那麼玩家的上限就是“VR界的任天堂”；如果主打視頻，且不論内容生态的深度和打造的難度，即便強如字節這樣的互聯網大廠，目前我能看到的，依然是把抖音搬到Pico上，然後各大IP逐個擊破；最後是社交，這個就沒有什麼花頭了，畢竟誰會沒事天天戴着頭盔在虛拟現實中交友聊天呢？

這也是為什麼，即便Pico給我的體驗感很好，我還對VR的前景有所質疑的原因。某種程度上，這也解釋了類似高通、字節這樣的聰明選手，會去押注“XR平台”賽道，大多數苦哈哈的玩家還在堅信元宇宙的到來，會給VR行業帶來更多的淘金機會。

如果你還不明白，那我再翻譯一下，以服裝為例，不少人認為電商的到來會造富一批服裝人，但事實是，的确給傳統服裝供應鍊帶來了更多的訂單量，但其中分走大頭的，卻是平台和渠道方，更何況，VR還遠未及服裝行業的剛需程度。

按照這個邏輯推演，“VR 遊戲”、“VR 視頻”以及“VR 社交”的商業模式設計，就像是一個籠統概念下的賭局：資本和企業在賭市場看不透，這兩者又在雙向對賭。

背後的原因很簡單，移動互聯網的崛起是建立在高頻的生意上，但VR的硬件屬性決定了它隻能是低頻的生意，既是低頻，那麼生态就無從談起，隻能是VR玩家單方向的努力了，另一方面，這也解釋了為什麼Pico被收購後，字節對它的定位仍然是“平台”，用于連接開發者和創作者。

但這個難度是極大的，意味着Pico有兩件事要做：1、繼續叠代硬件單品；2、吆喝更多人參與其中，然後自己扮演好應用商店的角色。

所以，類似于遠程VR 視頻會議的場景，我們權當圖個樂看看就好了，因為回到會議本身這件事來說，目的在于花最少時間、最快解決一個問題，公司可不會為每個人配備一個VR設備，僅僅隻是為了增加幾分真實感。

因為就VR這件事本身來說，它并沒有生産力的突破，隻是說把場景做得更加逼真，因而，我現在能聯想到的、最合理的商業模式是：類似索尼、任天堂、暴雪這樣頂級的遊戲公司，做了幾款轟動全球的VR遊戲，隻是這個遊戲有個限制，需要你戴上它的VR設備才能玩。

02 拆掉圍牆：不隻是巨頭的遊戲

如果以Google推出最原始的Card Board開始算起，現在已經是消費級VR的第8個年頭，和如今的VR設備相比，Card Board看起來相當粗糙，這個由谷歌法國巴黎部門的兩位工程師打造的廉價VR眼鏡，卻是當年谷歌I/O開發者大會上最令人驚喜的産品。

說來也巧，Card Board的誕生和它的外觀一樣随意，谷歌有個十分著名的“20%時間”規定，允許工程師每周拿出一天的工作實踐，從事自己感興趣的課外項目。如果項目具有可行性，谷歌就會對它投入更多的資源，值得一提的是，Gmail、Gtalk、Adsense等諸多重量級産品均誕生在這個機制下。

Card Board的最大特點就是廉價，除了關鍵的透鏡，機身主體采用紙闆制作而成，價格也遠低于Oculus、HTC頭顯，官方售價僅為15美元。為什麼要提這個産品呢，因為它是第一款真正意義上做到了出圈量級的VR普及設備，也正是因為它的出現，VR這個過去相對模糊的技術概念，開始讓大衆有了具象化的産品感知。

Card Board的另一個重要意義，在于它對後來者的參考性。

的确，現在的VR設備較Card Board來說，畫面變清晰了、交互變複雜了、内容也更加豐富了，但距離投資人描繪的商業前景，似乎還有很長一段距離。以Meta和Pico為例，前者想做元宇宙社交，後者把抖音和直播搬進來作為切入點，但如果仔細想想，這兩塊充其量隻能作為營銷噱頭，并不能看作是真正的剛需賣點。

如相關業内人士所述：“VR的最大價值，最終還是作為一個通用計算機在特定場景發揮作用，和現在的手機、電腦、電視、手表充當互補的第五塊屏幕。可以做成，但想象力有限。”這個問題是值得大家認真思考的，如果把這個問題換個問法，就變成了，VR該如何突破自己的想象力問題。

一般來說，消費級科技産品都有以下幾個特征：1、卡在剛需點上；2、産品體驗不錯；3、價格美麗；4、可持續。

如果前3點VR還能勉強說得過去，那麼可持續就意味着VR玩家不能隻局限于VR，在體驗Pico的過程中，我也感受到了這個問題，如果我要安裝外部的應用，比如百度網盤，我依然要花上好幾個步驟，而且單就互動劇來說，初玩的确很新穎，但畢竟庫存量有限，所以拓撲就成了“可持續”的一道難題。

所以到了這步，遊戲就變得更加有意思起來，是選擇自己單獨做，還是聯合外部生态做，亦或是自己做生态，讓創作者參與進來。顯然，從經濟學中投入、回報的角度出發，第三種是最可行、也是最貼合實際的。因為Card Board的失敗已經證明了，如果這件事不可持續，那麼勝利隻能是短暫性的，但這也從另一個角度說明：VR絕非巨頭的遊戲。

03 生态不是必選項，更像是借口

入手Pico半個月以來，我對它的興趣度就像一個抛物線，從低點瞬間點燃是最高點，一方面感概過去的VR設備實在太粗糙，另外一方面，則來自于我對字節跳動這家公司的好奇。

如果說今日頭條、抖音是這家公司對移動互聯網浪潮的理解，那麼飛書、Pico就可以理解成對标矽谷，所以相比于Pico這款産品，我更感興趣的是字節這家公司還會給我帶來什麼樣的驚喜，畢竟現在的互聯網和以前相比，實在是有點枯燥且乏味了。

所以，相比于大衆所熱衷提問的Pico未來會怎麼發展，我并不在意，相信這也是大多數消費者的心态，就像前面我所談到的“大衆賣點”問題，Pico以及一衆玩家把這個解法歸結于生态，這是互聯網領域司空見慣的答案，确切地說，更像是敷衍的借口，因為生态不是商業模式，更多的是作為在既定盈利模式下的業态延伸。

其實關于這個問題，我們也不必太過于苛刻，因為就當下的科技互聯網業态來說，似乎踏進了一個病态區間，我們太容易把一門生意做到盡頭，一個全新的領域、全新的概念，看到一點轉化應用的苗頭，便有無數玩家深擁而至，然後燒錢做大用戶基數，做大營收，再融資回血，之前的團購模式如是，後來的共享、直播也是。

顯然，這種思路是行不通的，拿Pico來說，無論是出貨量、内容豐富度，還是國内對VR的接納度，都和Oculus有着不小的差距，所以單單就VR或者說XR這筆生意而言，都不能照搬照抄過去互聯網的玩法，蘋果是個很好的例子、亞馬遜也是，一個把硬件做成了平台生意，另一個在平台上做成了硬件生意，至于剩下的，就要交給時間和用戶了。