為了讓孩子可以赢在起跑線上，很多望子成龍的家長會選擇為孩子報培訓班，希望孩子可以早日成才，家住佛山的陳先生也不例外。然而，當陳先生帶着兒子來到禅城區某文化培訓中心了解培訓課程時，意外卻不幸發生。在教室内玩耍的兒子小東不慎摔傷至骨折，經鑒定為十級傷殘。于是，陳先生向禅城法院提起訴訟，要求培訓中心賠償各項損失共計166147.37元。

2016年9月2日晚上8點，陳先生接到了禅城區某文化培訓中心的邀請，帶着四歲的兒子小東來參加幼兒外語體驗課程。課間期間，培訓中心的老師向陳先生及其他家長介紹和講解培訓中心的辦學特點以及辦理其他事務，小東與另外兩名小夥伴在教室内玩耍。正當此時，小東在玩耍過程中不慎被教室内的小舞台轉角處絆倒，右手疼痛不已。

陳先生發現情況後趕緊将小東送往醫院救治。經檢查，小東被診斷為右肱骨遠端骨折，經多日治療未見減少疼痛亦未見好轉，後經司法鑒定，小東被鑒定為十級傷殘。2017年3月1日，小東的父母與培訓中心的法定代表人歐某展開正式協商，但無法取得一緻意見。2017年5月12日，小東父母遂向禅城法院提起訴訟，請求判令該培訓中心賠償相關損失。

争議焦點：孩子不慎摔傷，培訓中心是否需要承擔責任？

陳先生表示，培訓中心涉案教室内有略高于地面的一道小舞台，與地面不是同一水平面，而旁邊靠窗的空位位置又有窗簾遮擋，培訓中心的教室設計是有瑕疵的。而且當時課間活動期間，無任何老師照看孩童，自己當時在教室内還得時不時聽老師的推介講解，根本無暇照應兒子，故小東在被告處的跌倒受傷與培訓中心的教室設計瑕疵以及安全管理的缺乏有着密不可分的原因和責任，兩者存在因果關系，培訓中心理應對小東由此造成的損傷以及經濟損失、精神賠償金合共166147.37元承擔賠償責任。

而該培訓中心在庭審中則辯稱，培訓中心為依法設立、合法存續的機構，其設施、設備完全符合國家規定的标準，不存在明顯不安全因素，并且在明顯位置張貼安全警語，亦曾勸導陳先生看管好孩子，已完全盡到職責範圍内的相關義務。再者，教室并非适宜的活動區域，陳先生應深知教室内跑動容易導緻孩子受傷，但卻忽視該活動風險而放任孩子的行為，沒有盡到相應的安全教育義務及看管、保護義務，是意外發生的直接原因，應承擔相應的過錯責任。此外，該培訓中心也并未收取陳先生任何服務費用，僅向陳先生提供參觀課堂的機會而并非實施教育服務的行為，在事故發生時，小東與培訓中心之間并未形成教育服務合同關系，因此本案應為一般侵權糾紛。陳先生以一般合同義務要求培訓中心承擔責任，有違民事公平原則。

雙方各執一詞，到底誰該為這場意外買單？

禅城法院經審理查明，由于小東與該培訓中心之間尚未簽訂教育服務合同，故該案屬于違反安全保障義務責任糾紛。活躍好動是兒童的天性，為少兒群體提供教育服務的場地、設施應針對少兒群體的特性作好安全保障的防護義務。該培訓中心作為從事經營活動的少兒教育培訓機構，應保證其所提供的場地、設施符合其經營活動的特殊需要。

根據現場視頻錄像及相關照片證實，該培訓中心在課室内設置了高于水平地面近10厘米的小舞台，該舞台的轉角系尖角設計，未作弧度緩沖防護亦未加防撞條，台階邊緣上的幕布影響了視野，該場地設計不符合安全要求，存在較大安全隐患。因此，小東被該舞台轉角絆倒導緻受傷，該培訓中心存在未盡合理限度範圍内的安全保障義務的過錯，應承擔主要的過錯責任。陳先生作為監護人，對年僅四歲的兒子小東應盡看管、照顧義務，因此陳先生應承擔次要的過錯責任。

綜上，禅城法院判定被告培訓中心承擔事故的70%的過錯責任，原告小東的法定代理人承擔事故的30%的過錯責任。最終，法院判決該培訓中心賠償包括醫療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及鑒定費在内的各項損失合計68651.01元。

法官說法：我國法律規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍内的安全保障義務緻使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”本案中，該培訓中心作為從事經營活動的少兒教育培訓機構，應保證其所提供的場地、設施符合其經營活動的特殊需要。由于場地設計存在安全疏漏，因此該培訓中心對于小東的受傷應承擔一定的過錯責任。

在此，法官提醒大家：由于兒童年紀尚小且活躍好動，缺乏對外界事物及自身行為的判斷，因此家長攜帶兒童到陌生場所時，應時刻注意預防意外傷害的發生。若事故不幸發生，應及時留存好相關的視頻影像等證據。再者，公共場所經營管理者要提高安全意識，時刻将安全問題放在首位，若是與兒童相關的場所，應針對兒童的活動特點設置相關設施，确保設施的安全性，履行作為公共場所管理人的安全保障義務。